上一版
缩小
全文复制
上一篇
“文献篇名完全相同的两篇文章：《地区一体化与冲突管理机制相关性研究：基于欧盟的实证分析》，一篇发表在《教学与研究》2009年第3期，作者署名为上海师范大学赵银亮，另一篇发表在《甘肃社会科学》2009年第4期，作者署名为复旦大学李爱。两人同为复旦大学博士后，这算重复发表么？”
近日，网友“CSSCI_中文社会科学引文索引”在微博上发出上述疑问，并附上了两篇论文的截图。多名网友认为，两篇论文中至少一篇存在抄袭。
笔者联系上了赵银亮、李爱，两人均否认论文系抄袭。李爱称，这篇论文是他们2008年合作的，但刊发前没有沟通好署名问题，确实不够严谨。2010年，双方所供职的学院已分别对二人进行了批评教育。
中国知网收录了这两篇被举报抄袭的论文。其中，赵银亮的论文发表于2009年3月，下载177次；李爱的论文刊发日期是2009年7月，略晚于赵银亮，下载91次。
据了解，赵银亮是上海师范大学法政学院副教授、复旦大学政治学博士后，李爱则是上海电力学院经济与管理学院政治学副教授，也曾在复旦大学公共管理博士后站学习。
笔者对照后发现，两篇论文的内容确实高度重合。
重合部分从论文摘要开始。赵文的摘要首句是“当下，欧盟实现了具有重要意义的政策创新……”整个摘要约180字。而李文的摘要除了将“当下”改为“当前”之外，其他语句与赵的完全相同。并且，两篇论文的4个关键词一致且排序一样。
从论文结构来看，两篇文章都分为“研究的理论基础及文献价值”等四部分，4个小标题完全一致。笔者进行了篇章对照，发现两篇论文完全相同的段落至少有13处，赵文在篇幅上比李文稍长一些。笔者注意到，赵文的参考文献共19篇，李文则为为17篇，相同的共计15篇。
不过，两篇论文的一个较大区别是，赵银亮在论文中注明：“本文是上海市教委重点学科项目和本人主持的国家社科基金项目‘立宪主义与地区一体化相关性研究’的阶段性成果。”而李文中没有出现类似说明。
“文章内容基本雷同，摘要一字不差，文章结构基本相同，甚至大部分文字完全相同，很清楚应该属于抄袭剽窃之列。”一个网友在回复中认为。
“如果是抄袭，我们怎么可能用完全相同的篇名？傻子也不会做这种事情。”对于网友的质疑，李爱9月15日接受笔者采访时表示，她没有抄袭赵银亮的论文。
李爱说她与赵银亮“2002年同时进入华东师范大学读博，赵银亮是我的班长，我们关系非常好。”李爱说，后来，她于2006年在复旦大学跨专业就读高等教育管理的博士后，赵银亮则于2007年进入复旦大学读政治学博士后。
李爱表示，在博士后期间，两人经常一起翻译资料，合作做课题。
赵银亮告诉笔者，“地区一体化与冲突管理机制相关性研究”始于2008年上半年，以他为主导，李爱协助搜集部分资料，最终于当年年底完成了研究。
“赵银亮先写了一部分论文。后来，由于他比较忙，资料没有翻译完，就交给我了。我翻译完了，请他给我把关，帮我定稿、修改。”李爱回忆。
对于这项研究的成果归属，赵银亮表示：“这是我们俩的共同成果，但主要是我的。”
李爱说，2008年11月20日，她将论文投给了《甘肃社会科学》杂志，过了好几个月没有刊发，以为可能不会用了，便让赵银亮去投稿。在她看来，这篇论文是共同合作的结果，谁发都一样。
2009年1月12日，《教学与研究》杂志收到了赵银亮的论文，并于当年3月发表。
让李爱没想到的是，2009年7月，《甘肃社会科学》刊发了那篇她原以为“石沉大海”的论文。
笔者注意到，尽管两人在接受采访时都强调该论文是共同成果，但两篇最终刊发的论文中，都只有一人的名字。
署名问题在2010年被人发现。对此，李爱认为，主要原因在于发表论文前双方没有沟通好。“我早在2008年就评副教授了。即使以后评教授，也用不上这篇文章。”她说，刊登于《甘肃社会科学》的这篇论文，作者单位为上海复旦大学而非任教的上海电力学院，“一般来说，大学评职称，必须是第一作者、第一单位。我没有写电力学院，所以用不上。”
按照赵银亮的说法，在项目研究完成之后，他曾对李爱表示，如果李爱需要，论文可以使用，但是“最好加上我的名字”。
“当时，主要是我的成果，只署我的名是正常的。李爱没有署（我的）名，可能是遗忘或疏漏吧。因为她主观上并没有这个故意，也没有恶意。可能还是不太严谨和谨慎。”赵银亮说。
李爱承认：“我们做事不够严谨，没有共同署名。如果是共同合作的，不管是几个人，都应该共同署名。”
事实上，对于学术署名问题，教育部2004年颁布的《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》第四条已有规定：“学术成果的署名应实事求是。署名者应对该项成果承担相应的学术责任、道义责任和法律责任。”
赵银亮回忆，2010年6月，针对此次署名不规范的事件，上海师范大学社科部门已对赵银亮作出了批评教育处理。李爱所在的学院，也在全院大会上对李爱进行不点名的批评教育。
上海电力学院经济与管理学院分管科研的曾姓副院长告诉笔者，学院认为李爱没有抄袭，但是两人对待同一篇成果时，没有充分协商、共同署名。
当年此事的处理结果是，双方承诺该论文成果不再使用，同时接受教训，力求做到学术严谨、署名清晰，避免类似问题再次出现。笔者注意到，如今在上海师范大学、上海电力学院的官方网站上，赵银亮与李爱的个人简介里的确都没有提及这篇论文。
