上一版
缩小
全文复制
上一篇超级享受
邢义田是台湾中国史家，师从劳榦，专治秦汉史，成绩不俗。今年，中华书局以“秦汉史论著系列”为名，出版他几十年来有关研究成果，分4辑，包括《治国安邦》、《天下一家》、《画为心声》和《地不爱宝》，总200万言，可谓皇皇巨制。辑中多为专业论文，一般读者只能望而却步。但确有若干篇什，虽以学术面目出现，读起来令人心旷神怡。
仅举《地不爱宝》中的一篇为例。
《从金关、悬泉置汉简和罗马史料再探讨所谓罗马人建骊軒城的问题》——十足的学术文章题目，读通顺都不易。正是此篇，最能代表邢义田问题意识水平，和处理问题深入浅出之功力。这个问题源于中西交通史研究，就是可否断定早在公元前1世纪，中国与罗马便有了往来，故事的核心，是一批（大约140余名）落败的罗马士兵在甘肃（今永昌县境内）建了骊軒城，并为汉帝国守护边疆。据说永昌一带草根民众多有认罗马人为祖先者，从照片看，男子的外貌，也确与汉人多有差别。
这本来是个传说。很多人信以为真，投入人力物力，穷尽与此有关的遗址和罗马军团东进时的行军路线，最终所获无几。比较老实本分的，结论时画一个问号；胆大的，拿出证据振振有词地下肯定结论。当大众传媒介入报道，推波助澜，以讹传讹，做假成真，问题便没那么简单了。
正是在此背景下，邢义田仔细耙梳汉简和罗马史料，运用史家十八般武艺，不厌其烦地随着坊间流传的各种版本故事的展开，一步步揭开罗马士兵建骊軒城、守边关的真相。结论倒是举重若轻——根本没发生此事。
有意思的是，邢义田拨开罗马士兵建骊軒城迷雾的同时，也对几年前市井津津乐道的孟席斯在《1421：中国发现世界》中讲的故事，做善意的“调侃”——这样不着边际的故事，怎么传到中国，就成为热点，当真了呢？
谁是谁非？
秘鲁经济学家赫尔南多·德·索托的《资本的秘密》，是一本体量小却十分耐读的经济学著作。由阅读索托的书，引起我对一次谈话的记忆，所涉问题，当时令人费解，却在索托的书中寻到答案。
某年夏季，吴思讲到“进城农民的生存状况”调查。问卷有这样一问：进城后的感受怎样，是否有被歧视的感觉，很不舒服吧？结论大出调查者意料。于是有第二、第三次调查。结论一样：被调查者只跟自己从前比，跟周边相同人群比，感觉没那么不好，甚至“还不错”。
索托书中一段话，有助我们这些城里人理解进城农民工“日子还不错”的感受是怎样来的：
城市另一个强大的吸引力，是大多数主要城市较低的婴儿死亡率……更高工资水平也是一个重要诱因，在拉丁美洲，离开农村，在首都城市从事半熟练工种的移民，可以获得比过去多1～2倍的月收入，而一份正式带薪工作，可能是过去收入的4倍……在城里工作两个半月，就能使一个移民挽回在农村一年造成的损失。在遥远的城市工作和生活，不仅仅是看上去更好——事实上，也的确比以前好得多。同一页索托说：因此，移民是农村居民在衡量了摆在眼前的机会以及目前的处境，并且进行了细致、理性的评价后才做出的反应。不管是对是错，他们都认为，迁移到更大的市场，只会对他们有利。
吴思等人的结论有两点十分重要。一、跟索托的结论完全一样——农民工（索托的“移民”）只跟出来前比，跟以前比。进城好不好？好，好极了。即使城市花费大一些，吃穿用度节省一些，年终总会节余几千元钱带回去过年。是待在家里、辛苦一年下来收入的数倍甚至十数倍，哪有感觉不好的？二、是他们看城里人的视角。他们不觉得与城里人比挣的少，有什么不公平。他们只和自己比，和没出来在家的人比。关于歧视，他们的看法也很系统：他们有自己的世界，来往更多的是那个世界，更多感受来自自己的世界；他们认为，来自自己世界的歧视，远比城里人的歧视来得多而且深刻，比起家乡来自当地政府工作人员、土霸王的歧视，城里人的“歧视”简直算不上什么，等等。
然而，最近几年，吴思和索托的结论在中国还有效吗？
刘苏里
