上一版
缩小
全文复制
上一篇
一桩普通的民事案件，历经淮南市、凤台县两级法院数次裁决，结果又回到起点。
耗时9年，共收到9份法院判决书和裁定书，安徽淮南凤台县农民彭芝德感觉这场官司把他折腾得不轻，当初的诉求依然没有实现，他依然没能要回曾经由他承包的一块耕地。
土地引纠纷
这起民事案件诉讼的焦点是一块耕地的承包权纠纷，其面积3.4亩。
凤台县刘集乡彭岗村一联队二小队村民彭芝德称，他家享有该块土地的承包使用权。彭芝德向法院诉称，1994年6月，同村村民彭荣德因自家土地因修路被征用，多次向彭芝德提出借地耕种。考虑到当时自己在工厂上班、家里劳动力少，1995年，彭芝德同意将这块土地借给彭荣德及其子彭传良耕种，并约定此地块随要随还。
而彭荣德一家则称，此地块是土地承包调整时自家分到的地，并非向彭芝德借种的。彭荣德向法院诉称，1993年，凤台县进行二轮土地调整时，彭芝德主动提出愿意让出多余的土地，经过调整，彭荣德家分到上述3.4亩土地。
2002年，退休回家的彭芝德找到彭荣德父子，要求收回“借种”的土地，遭到对方拒绝。由于彭岗村村民均无土地承包证书，难以证明承包权归属，两家由此产生纠纷。
当年6月20日，刘集乡农经站代表乡政府作出处理意见：纠纷地块仍由彭传良家继续耕种。彭芝德不服，拟就此状告乡政府。8月8日，刘集乡政府撤销上述处理意见，表示要重新处理。9月18日，乡农业承包合同仲裁委员会作出裁决：纠纷地块仍由彭传良家承包经营。彭芝德再次表示不服，随后向凤台县农业承包合同仲裁委员会提出复议申请，但后者决定不予受理。
2002年10月底，彭芝德将彭荣德告上法庭，要求法院判令被告归还其3.4亩土地的承包使用权。他没想到，这起普通的民事纠纷，竟引发一场历时9年的诉讼。
审理多波折
2002年12月，凤台县法院发出“（2002）凤民一初字第1207号”民事裁定书，认为“个人之间的土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由乡级人民政府或县级人民政府处理。故原、被告之间的土地使用权争议不属人民法院民事诉讼受案范围，驳回彭芝德的起诉。”
2004年，彭荣德父子又将彭芝德告上法庭，请求法院确认其对纠纷土地享有承包使用权。这一次，凤台县法院受理了案件，而且于当年10月11日发出判决书，判决纠纷地块承包经营权归彭荣德父子所有。
根据判决书所述，此次判决的依据是，彭荣德父子的主张“由村、队干部的证言佐证，反映出1993年调整地的真实性”，因此应支持其主张。对于彭芝德提供的部分村民证明1993年该队没有动地的证言，法院认为“理由不成立，证据不足”。
彭芝德不服判决，随即向淮南市中级人民法院提起上诉。2005年3月1日，淮南市中院作出终审裁定，认为这起土地承包经营权纠纷不属于人民法院受案范围，撤销凤台县法院的民事判决，驳回彭荣德、彭传良的起诉。
彭荣德父子不服，向淮南市中院提出再审申请。淮南市中院审查后并经审判委员会讨论，决定再审。2006年8月17日，淮南市中院作出终审判决，彭荣德家取得了纠纷土地的承包耕种权。
再次轮到彭芝德不服。2008年，他前往安徽省高级法院上访，省高院派人到淮南调查此案。2008年10月15日，淮南市中院再次发出民事裁定书：“经本院院长提交审判委员会讨论认为本案需要再审”，再审期间，中止原终审判决的执行。
2008年12月19日，淮南市中院第三次发出民事裁定书，撤销了之前此案所有发生法律效力的判决和裁定，并发回凤台县法院重审。
2009年5月8日，凤台县法院发出裁定书，该裁定再次重申“个人之间的土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由乡级或县级人民政府处理。原审原、被告之间的土地使用权争议不属人民法院受案范围”，驳回此案的起诉。
然而，2010年2月9日，淮南市中院第四次发出裁定书，否定了凤台县法院的裁定，再次发回重审。
2011年1月27日，凤台县法院发出裁定书，依然坚持之前的结论，理由仍是这起“土地使用权争议不属人民法院受案范围”。
至此，这起民事纠纷历经9年，两次经过审判委员会讨论，20多名法官参与审理，经过一系列波折后，回到了“驳回起诉”的起点。
法院也为难
凤台县法院院长沈颂海接受中国青年报记者采访时表示，现在看，案件又回到了起点，淮南市中院的法律依据不准确，一再让我们重审，把简单的案子搞复杂了，现在县法院很为难，审也不是，不审也不是。
沈颂海坚持认为，彭芝德、彭荣德的纠纷不属于法院受理的范围。对于2004年凤台县法院受理此案并判决彭荣德胜诉一事，沈坦承，当时的判决是有问题的。
淮南市中级人民法院院长任寰表示，此案不属于法院受理的范围，但这也是个民生问题，法院下一步将加大协调力度，争取尽快处理好。
对于记者想进一步采访案件审理情况的请求，任寰表示，市里有规定，法院能否接受采访，需要向淮南市政府外宣办请示后，再回复记者。截至发稿时，记者并没有收到相关回复。
4月16日，回顾平生唯一一次诉讼经历时，76岁的彭芝德向记者表示，“这个案子审得真是离奇，有生之年，我还能看到诉讼结果吗？”
本报淮南4月17日电
