上一版
缩小
全文复制
上一篇
清华大学新闻与传播学院的李希光教授这两天惹了点麻烦。前几天，网络传闻“内地作家张一一以60万美元贿赂诺贝尔文学奖评委马悦然”，很多人都通过微博转发了。可别人转没事，李希光转引来了马悦然的愤怒回应。马悦然已就此事给清华大学校长写了公开信，信中称：“我非常惊讶一位原来很有声誉的清华大学的教授竟然可以制造谣言，我唯一的解释是×教授兼副院长（注：“副院长”身份有误）完全缺乏道德感。”（《北京青年报》5月19日）
李教授希光可能也只是随手一转，无心之失，将转发行为归结到缺乏道德感，看来东西方文化确实有差异。据称，李教授是从网上看到这一传闻的，他不是制作者，而且也不是唯一的传播者。但其名人身份其微博的传播效，应远远不是其他微博所能望其项背的。别的微博转，可能少人关注，即使关注也不一定相信，可李希光的转发，既扩大了“谣传”的传播面，又增加了其可信度。从这个意义上说，马悦然的愤怒并不是“无厘头”。而此事，不仅影响到了个人声誉，而且对清华大学乃至新闻界都造成了一定影响。
这段时间名人微博频频涉伪，让我们不得不再次反思名人微博的影响与责任。
拿前些天纪连海在杭遇“乌龙”事件来说，其为公众熟知，是因为崔永元的一个微博。崔永元在微博上称：“《百家讲坛》的纪连海先生在杭州出差住在五星级酒店里，被服务员凭相貌认成通缉犯报警”。带走是真，但带走原因不真，这就给公众造成了很大误会。
真真假假、半真半假，是包括微博在内所有网络平台的共性。这些问题，不独名人微博有。但要看到，名人微博与草根微博有着很大不同，无论是关注度还是可信度都比较高。这意味着，名人微博一旦失之以真，将会形成裂变效应，导致谣言满天飞。而且，这种名人效应，也成了某些名人的生财之道，不排除有些名人为了吸引眼球，故意转发一些似是而非的传闻，以提高人气。微博并不仅仅是私人空间，它其实也是公共平台。从理论上讲，所有的微博都应该保证所发内容的真实性，但鉴于现实的复杂性，不妨退而求其次：所有名人微博，首先保证所发或者转发内容的真实性。你发的信息你得道明来源，你得求证真伪，如果不能求证，那最好慎重，不要乱发。
当然，网络毕竟是网络，信息爆炸背景下，谁也不能保证自己听到的看到的，就一定是事实。但是误会发生后，应该有担当，勇于承认错误，承担当事人的一定损失。比如现在，李希光教授删帖了，但似乎还欠马悦然一个郑重道歉。
毛建国
