几个官员为“血铅事件”担责

    环境保护部18日刚刚对浙江省湖州市德清县血铅超标事件作出处理，广东省河源市紫金县又爆出一起血铅超标事件，截至19日已发现有136人血铅超标，其中达到铅中毒判定标准的有59人。安徽怀宁，云南鹤庆，湖北崇阳……今年以来，各地发生的血铅超标事件，大多“祸”起重金属污染。（综合近日媒体报道）

    对德清血铅事件，环保部门的处理意见是：对湖州市实施全面区域限批，取消湖州市德清县生态示范区资格——环保部还强调：今后凡发生重特大铅污染事件的一律严惩。据称，还将建立重金属污染责任终身追究制。

    这样的处理，看似严厉，但能遏制类似事件的重演吗？现实让人很难乐观。一连串的血铅超标事件，几乎都在“惩治”声中屡治屡犯，可见，惩治未能阻止悲剧的重复上演。也就是说，这种事后的惩治，根本遏制不了地方政府和企业的污染冲动。而且，相比污染所得的巨大利益，“实施全面区域限批”和“撤销生态示范区”并没有多大的威慑力。在问责制很不完善、少有官员受到问责的大环境下，所谓“重金属污染责任终身追究制”听起来更像是一句空话——请问，造成332人血铅超标的德清血铅事件中，哪个官员被问责了？眼前都不问责，还谈什么“终身追究制”？

    近来发生的一系列危害严重的污染事件中，环保部门只是被动地疲于应对，缺乏主动的出击。现实治理的疲软，不禁让人怀念起前几年那几波让企业震慑、让政府尴尬、让媒体关注、让公众叫好的“环保风暴”。

    2005年1月，原国家环保总局宣布停建金沙江溪洛渡水电站等13个省市的30个违法开工项目，并指出要严肃环保法律法规，严格环境准入，对于违规项目“发现一个处理一个，发现一批处理一批”。由此刮起第一场“环保风暴”。第二年，原环保总局决定对不符合受理条件的、投资额达2183亿元的56个项目“不予受理”,对投资额达7746亿元163件项目申请作出不予批准或缓批的决定。此后，又接连对一批污染严重的工业园实施“流域限批”和“持牌督办”。一连串的“环保风暴”，不仅引起了舆论对环保的关注，也震慑了一些污染企业和地方，提升了环保部门的权能，使其从一个低调部门成为一个强势部门。

    当然，也有不少人不喜欢环保风暴，认为这种风暴式的执法有两大问题：其一，过于依赖行政权力，而不是法治；其二，短期内、间歇性的运动式执法，缺乏制度化。种种原因之下，2007年之后，“环保风暴”逐渐淡出公众视野。

    我倒认为，“环保风暴”虽然依赖行政权力，可其并没有逾越法律的底线；同时，运动式执法并不必然与制度化相悖，相反，许多制度创新，比如“区域限批”，就是在实践中创造出来的。在污染事件频发、环保制度尚不健全的当下，需要有足够的威力去震慑那些麻木的地方和企业。

    报道说，面对舆论强烈谴责，这一次浙江、广东环保部门已准备关闭当地百家铅酸蓄电池企业，这正是刮一次环保风暴的好机会。