上一版
缩小
全文复制
上一篇
今年1月底，重庆、上海两地试点开征房产税。截至4月底，重庆市房产税收入70余万元，上海房产税收入100万元左右。住建部政策研究中心副主任秦虹就此表示，房产税试点的意义在于探索合适的税制和可行的征税机制，按试点城市的方案来看，房产税收得越少说明试点越成功。他同时表示，房产税全面开征的难度很大。（5月24日《京华时报》）
“房产税收得越少说明试点越成功”，这话让人有点发蒙。房产税收得少，既可以说明两个试点城市近期大房子、高价房卖得少，也可能是房产税征收范围小、税率较低导致的。实际上，按照当初相关人士信誓旦旦的说法，开征房产税的目的有两个：一是打击炒房、抑制房价；二是为地方政府提供一个稳定的收入来源。但从目前情况看，房产税既没能抑制两个试点城市的房价，也没有为当地政府增加多少税收，更没能让地方政府摆脱对土地财政的依赖。
如此，何谈房产税“试点成功”？
众所周知，房产税是一个备受争议的税种。争论的焦点，除了开征房产税的目的究竟是什么、要不要遵循“税收法定”原则之外，更多的争论集中于房产税能不能抑制房价。尽管争议很大，但相关部门还是力排众议批准重庆、上海试点开征——好吧，既然争不出个名堂，谁也说服不了谁，那就让实践来证明对错。现在，从两个城市几个月的试点来看，房产税试点显然没有达到预期效果。
不过，那些支持房产税的人不仅没有在事实面前认输，反而又有话说了：房产税没有达到预期效果，是因为征收范围太小、税率太低，所以应当向所有房屋征收房产税，并且课以重税——是啊，只要税率足够高，总有一个税率足以让所有人住不起房。大家都不买房子，房价岂能不下降？这种自欺欺人的逻辑顾头不顾尾：房价降了，房产税升了，政府税收是增长了，但人们即使买得起房子也住不起房子。
重庆、上海的房产税只针对高档房和多套房征收，本意在于避免误伤购房自住者。但实际上，还是有很多无辜者被误伤了——开征房产税，尽管只是试点，依然增加了人们对于房屋持有成本上涨的预期，再加上各地楼市“限购令”直指多套住房，增加了人们对于出租房房源减少的预期，于是很多城市的房屋租赁价格出现大幅上涨，增加了租房者的负担。而房租上涨将会倒逼一些租房人加入购房大军，反过来助推房价上涨——什么叫扬汤止沸？这就是。
一个非常简单而朴素的道理是，征收房产税意味着政府从房地产市场获得一笔收入。这笔收入不会凭空产生，而只会以抬高房产地市场的成本为代价。这个成本，最终会以房价上涨的方式转嫁到购房者头上，以房租上涨的方式转嫁到租房者头上。政府向烟草课以重税，只会让香烟更贵，而不可能促使香烟降价。同理，政府向房地产市场多收税，怎么可能降低房价？房产税既能降低房价又能增加政府收入，世上哪有这等两全其美的好事，这等好事为什么不早用？
现在，房产税该不该向全国推广，又成了一个公说婆说的问题。我的意见是，现在讨论这个问题为时尚早。两个城市的房产税试点才搞了几个月，我们不妨再等等，看看房产税到底能不能抑制房价。到一定时候，相关部门应在广泛听取民众意见的基础上，对房产税试点的成败得失作出全面、科学、公正的评估，根据评估结果来决定房产税的存废。如果事实证明房产税只能增加政府收入而不能抑制房价，那么不仅不能向全国推广，而且应当取消试点，勇于承认试点失败。
晏扬
