上一版
缩小
全文复制
上一篇
中海油与康菲石油合作开发的渤海蓬莱19-3油田发生漏油事故，6月4日开始漏油，7月5日国家海洋局才向公众通报事故情况。对于为什么时隔一个月后才通报，国家海洋局海洋环境保护司司长李晓明解释说，这次漏油事故的原因很复杂，监测数据采集、污染面积判断、事故原因分析等不可能在较短时间内得出准确结论，需要一定的时间。此前，海洋局已将相关情况及时通报给国家相关部门以及山东、河北、辽宁、天津等地。（7月6日《新京报》）
随着事故信息逐步披露，社会公众愈发搞不明白：事故发生一个月后才向社会通报，视公众知情权如无物，这究竟是“延报”还是“瞒报”？比隐而不报更令人愤怒的是，此前中海油相关人士还“谎报”，说什么事故只涉及200平方米海域，而实际情况是有840平方公里海域受到污染。而且，按照规定，对作业方康菲石油的罚款可能只有区区20万元，连“挠痒痒”都算不上，而合作方中海油更是无事一身轻。
人们很自然地将批评矛头指向中海油和康菲石油。这两家企业确实应该受到谴责。但是，漏油事故发生之初，康菲石油于6月4日和6月8日两次向国家海洋局北海分局报告了情况——企业不向社会公布消息，国家海洋局为何也不向公众通报？是否通报以及何时通报，这个主动权其实首先掌握在相关部门手里。
李晓明司长自认为延迟通报有理，依我看，他所说的理由站不住脚。漏油事故的原因也许是复杂的，分析判断也是需要时间的，但是，渤海发生了漏油事故，这个“基本事实”已经摆在那里，理应先公之于众。至于污染面积、漏油原因等，可以一边调查一边通报。只有信息及时公开，才能将事故损失降到最低，而公布信息显然不会带来什么不良影响。
假如“事故没调查清楚”或“未处理完毕”可以作为延报的理由，依此推论，康菲石油也可以不向国家海洋局报告，等调查清楚、处理完毕之后再报告。依此推论，海洋局也可以不向国家相关部门以及各省市通报情况——为什么漏油事故可以在官方内部通报，唯独不能向社会公众通报？这是一种什么逻辑？
假如“事故没调查清楚”或“未处理完毕”可以作为延报的理由，那么日本大地震发生后，东京电力公司可以不向本国民众和全世界通报核泄漏事故。因为当时核泄露的原因、影响范围都没有调查清楚，需要一定的时间才能得出准确结论，而且直到现在，核泄漏事故还没有处理完毕。
再作推论，飞机失事之后可以隐而不报，等弄清失事原因之后再通报；发生矿难后瞒报有理，因为原因尚未查清，事故尚未处理完毕……假如海洋局延迟通报漏油事故的理由可以成立，那么任何瞒报都有了冠冕堂皇的借口。
究竟是谁对渤海漏油事故遮遮掩掩？是中海油，是康菲石油，还是国家海洋局？《政府信息公开条例》第九条规定，“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”信息应当公开。漏油事故污染近海生态环境，当然涉及沿海民众特别是渔民的切身利益；《政府信息公开条例》第十条则明确规定，“突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况”，属于政府应当主动公开、重点公开的信息。
在某种意义上，隐瞒、延报事故信息比漏油事故本身更恶劣，漏油事故污染了海洋环境，隐瞒、延报则“污染”了政府部门的公信力。此次漏油事故的责任方找到了，那么隐瞒、延报的责任又该由谁来承担？
晏扬
