“翻案”诉求不能简单类比

    云南李昌奎死刑变死缓案的再审，正在一定范围内引发连锁反应。多地出现死刑变死缓案的苦主求助媒体，要求翻案再审：除了云南昭通男子赛锐27刀砍死女友改判死缓案外，广西桂林又爆出梁勇残忍杀妻并肢解、水煮尸体改判死缓案。李昌奎案，俨然成为这股“死缓翻案风”的“标杆”。（《广州日报》8月4日）

    李昌奎案的再审，给那些原本就不服死刑改判死缓的被害人家属一线曙光，让他们重新燃起为被害亲人讨回公道的希望。在他们看来，别人的改判死缓案件能够启动再审，自己的案子也有再审可能。从情理上讲，李昌奎案再审引发的这股“死缓翻案风”，是可以理解的。但从法理上讲，这股风或许更多的是感情用事，是没有理由的攀比，非理性因素占比多一些。

    “翻案”诉求不能基于简单的类比。同类案件能否得出相同的结论，必须具体案件具体分析，在法律上往往是背景和细节决定性质及法律后果。

    不妨以媒体高度关注的李昌奎案、赛锐案和梁勇案为例进行一下比较分析，从中找出它们之间的同与不同。总体上看，三被告人都属于犯罪手段极为残忍，主观恶性和社会危害性极大，罪行极其严重的情形。但在此基础上，三案的情节又有所不同：主观恶性程度和社会危害性方面，李昌奎最大，赛锐次之，梁勇相对最小；李案和赛案中的“感情纠纷”情节都是存疑的，而梁案起源于“婚姻家庭纠纷”却是毫无疑问的。俗话说，清官难断家务事。共同生活多年的夫妻之间的是是非非、恩恩怨怨，外人都是难以说清的。特别是案发当天的直接导火索是夫妻二人的争吵以及被害人的辱骂，这说明被害人对引起梁勇杀人后果可能是有一定过错的。这是典型的婚姻家庭纠纷激化引起的恶性杀人案件，符合最高法院关于“少杀”“慎杀”规定情形。因此，广西高院对梁勇由死刑改判死缓，笔者认为并无不当。

    当然，被害人家属依法向有关司法机关提出申诉，这是他们的法定权利，不容非法剥夺。这就要求受理申诉的司法机关认真对待“翻案”诉求，既不能将其斥之为跟风攀比而草草应付，更不能粗暴对待不予理睬。无论基于什么样的背景和动机提出申诉，司法机关都应当依法进行处理，及时给予符合法律规定的答复。同时，也提醒那些已经或者准备卷入这股“翻案风”的被害人亲属，在提出“翻案”诉求前，务请认真咨询律师或其他法律人士，不要盲目跟风，否则不仅不能达到预期目的，反而会因为讼累而使自己得不偿失。

    最后奉劝媒体也不要一味炒作“翻案”话题，不分情形、不对案件进行起码的法律审视就急于对外报道。否则，就会由监督变为煽动。把“翻案”诉求当作赚取眼球的道具，不仅会给正常的社会秩序添乱，损害司法公信力，事实上对当事人也极不负责任，有悖公共媒体的职业伦理。