上一版
缩小
全文复制
上一篇
国务院8月10日决定，调整、充实国务院“7·23”甬温线动车事故调查组和专家组，铁道部一名副部长和一名司局干部退出。铁道部官员的退出，使事故调查成了“外部调查”或者“第三方调查”。
将事故当事方“请出”调查组，这其实很正常，但在中国并不多见。铁道部官员参与动车事故调查，往往是以内行或专家身份进去的，比如，调查组原成员陈兰华即铁道部安监司司长。内行的专业知识与经验当然很宝贵，但他们的专业知识与经验显然不具有唯一性，这就决定了他们并非不可替代。反而，调查中的“内行”时常被人质疑，从而影响调查的公信力。
过于依赖“内行人”，以致形成“运动员当裁判员”的惯例。这在逻辑上说不通。裁判员的职责是判断、裁定运动员的行为合不合乎比赛规则，并在运动员违规时作出处罚。如果裁判员本身就是比赛中的运动员，他当然会偏袒自己。事故、责任、真相调查的目的是提示真相，由果溯因，明确相关人员和组织的责任。公众求真相，而事故与问题的当事人往往倾向于掩盖事实真相，让调查结论为自己开脱责任。所谓调查，就成了某些利益攸关者操弄的工具。
把利益攸关者“请出”事故、真相调查组，其实并不是什么复杂的制度设计，而只是科学与公正的基本需要。出了事故的单位参与调查，其专业知识与经验，既可能有助于调查组厘清某些问题，也可能误导调查组其他成员。利益攸关者还可能变成他那个方面的眼线，而且随时贯彻其长官的意图。在中国语境下，当事部门代表的存在，本身就起到消极的暗示作用，使很多调查组成员“不方便讲话”，从而使调查变味，最后变成一场和稀泥。把利益攸关方“请出”调查组，有利于大家打开天窗说亮话，畅所欲言。
事实上，完全不必高估当事单位代表的所谓专业知识与经验。当今时代，市场是开放的，知识也是开放的，当代“外行”未必不比“内行”强。从知识与技术的角度看，今天的中国完全具备了进行“外部调查”、“第三方调查”的条件，让事故当事部门参与调查，反而变得不适当。
甬温线动车事故调查应当成为中国事故、真相调查的一个新起点，将当事部门的人排除在调查组之外，这种做法应当向今后的事故、真相调查推广。多年以来，舆论一直在呼吁“第三方调查”，既然它是一种制度安排的常识，我们就应当回归常识。政府组织事故、真相调查，根本目的是揭示真相、落实责任、避免错上加错，这显然是公共利益所在。“请出”利益攸关者，会让最终的调查结论更科学，更具说服力。
