上一版
缩小
全文复制
上一篇
9月14日，方舟子爆料称，包括4名中国农业大学教授在内的6人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春“学术腐败”。石元春就此表示，举报信内容是恶意诽谤、捏造事实。而中国农业大学宣传部门相关负责人则表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的举报信内容属于他们个人的事情，中国农业大学目前还不掌握任何信息。（《新京报》9月15日）
这封直指中国农大原校长石元春的举报信不仅实名，且以“论文”的方式，逐一摆出论点和论据，清清爽爽，还有“附录”，列出可供参考的资料以及具体时间。对于这样的举报信，当事人最好的办法就是以同样的方式，逐一回应质疑，清者自清，浊者自浊，把情况说明白、辩清楚；就涉事学校而言，中国农大也理应回应质疑，纾解公众疑窦，还学术以尊严，以洗脱学校的责任，捂住耳朵不闻不问，或者干脆将这一起举报“学术腐败”事件当做一件个人私事打理，颇为不智。
其一，6名实名举报人中，除杨智泉曾任京农公司副总经理外，其余5人虽已退休，但依然是中国农大的教授、研究员；而被举报一方石元春，既是中国农大原校长，也是教授。无论他们的年龄有多大、退休有多久，双方均与中国农大脱不开干系。也即，农大没有理由随意“撇清”学校与这些退休教授们的关系。
其二，实名举报的内容，主要是石元春教授在农大任职期间的“学术成就”。在“提出的新理论10年前有人论述、利用职务剽窃他人成果、提出的重要成果都是他人提出、以权谋私涉嫌造假药”等“几宗罪”中，除了在深圳开办公司与中国农大稍稍有些距离之外，其余指控也均是其在中国农大期间发生的事件。即便是办公司，其头上顶着的，依然是中国农大教授、原校长的光圈。可以说，这一事件的背后，有着十分浓重的农大背景、农大语境。无论举报内容是否属实，中国农大都不可能自外于整个事件。
其三，中国农大应该有正本清源的担当。鉴于举报的内容专业性很强，不仅一般公众难解端详，就是司法机构介入，也需要学术机构作出相关的甄别和鉴定。学术机构对实名举报事件的介入，并不是简单的介入个人私事、私人恩怨，而是在以一种勇于担当的精神，还学术以清誉。如果一味躲闪、回避、保持沉默，听任事件中的情绪化成分愈演愈烈，原本有助于匡正学风、规范学术的举报事件，也很可能就此演变为一场口水骂战。果如此，受到伤害的，不只是学术，还有中国农大的权威和公信力。
举凡学术上的实名举报，既可以看作是一种公开的学术批评和学术质疑，也可以看做是一次袒露在公共平台之上的驳难和答疑。如果双方都能够本着公心和为学术负责任的态度，平等地、认真地问答，其实完全可以将一次举报变成一次学术的再度传播。在这里，任何简单的否认、甚至指为诽谤、捏造都是不合适的。作为双方共同认可、也均服务过的学术机构，中国农大则完全可以扮演一个更为积极的角色，主持这场以实名举报发端的学术争议。
胡印斌
