民调显示68.3%青年反对商业活动进入国家级殿堂

    “国家级殿堂属于公共文化资源，而现在一些单位把其作为小集团的敛财工具，这是利用公权力侵吞公共资源的典型案例。”同济大学文化批评研究所所长朱大可指出，公共文化资源应是非营利的，这个界限本来十分清晰，但现在已被商业化彻底搞乱了。

    不久前，影星林青霞走进北大百年讲堂宣传新书，引起不少媒体和影迷追捧。此前，北大百年讲堂已多次迎来娱乐圈人士——2008年，明星“大小S”曾在此为代言品牌做广告；2009年，“芙蓉姐姐”在此领奖并大秀风骚。

    像这类商业活动大张旗鼓进入国家级殿堂之事时有发生——人民大会堂屡被用于商业推广活动，故宫修建了私人会所，LV（路易·威登）在国家博物馆办了展览……一位有识之士指出，这些地方是国之重地，不应就这样被钱疏通。让权钱在任何地方都畅行无阻，是对国家体面、民族文化的亵渎。

    近日，中国青年报社会调查中心通过题客调查网和民意中国网，对全国31个省（区、市）17293人进行的专项调查显示，68.3%的公众反对商业活动进入人民大会堂、故宫等国家级殿堂，其中37.1%的人表示“强烈反对”；18.4%的人选择“视情况而定”；仅9.5%的人持支持态度。值得一提的是，这一调查的受访者高达九成是年轻人，其中“80后”占55.5%，“70后”占25.0%，“90后”占10.4%。

    国家级殿堂有钱就能进 会使民族文化丧失崇高感

    河北省廊坊市某IT公司职员金哲，参加过某保险公司在人民大会堂举办的答谢客户活动，应邀嘉宾都是社会各界精英。“据说那个可容纳100人的厅半天的费用就得三四万元。”在金哲看来，很多商家愿意花钱在这类地方举办活动，正是抓住了人们崇尚国家级殿堂的心理，而在利益面前，很多东西都靠边站了。

    中央民族大学教授赵士林指出，商业活动进入国家级殿堂，暴露出整个社会正被过度商业化所侵蚀，表明拜金主义已征服了最不该被金钱来左右的神圣领域。

    他说，人民大会堂代表着我国的政治形象，故宫代表着我国的文化形象，北大代表着我国的教育形象。政治、文化和教育的“国家形象”成了商业平台和赚钱工具，会导致整个民族的文化沦丧，让国家形象铜臭化。“试问哪个品牌可以在华盛顿的国会大厦竖起广告牌？巴黎的卢浮宫会有老板的私人会所吗？哪位娱乐明星可以在哈佛、牛津的学术大讲堂里推销自己？”

    “国家级殿堂也要有自己的傲骨和底线。”复旦大学文物与博物馆学系教授陆建松认为，国家级殿堂如果向商业利益低头，破坏的不仅是自身形象，还会使国家和民族尊严受损。

    如果国家级殿堂有钱就能进，会带来什么影响？调查显示，57.0%的公众认为会使民族文化失去崇高感；48.4%的人认为有损国家尊严；29.3%的人认为有辱这些单位的声誉。

    中国青年政治学院青少年研究院团研所所长吴庆担心，一些庸俗、媚俗的商业活动经过包装后进入国家级殿堂，会对青少年产生误导，让他们觉得在那里举办商业活动是理所当然的。我们给青少年塑造什么样的殿堂形象非常重要。

    调查中，39.6%的公众认为国家级殿堂有钱就能进，会误导青少年趋向物质主义；35.7%的人认为会对社会道德和文明造成双重破坏；33.7%的人认为会使人们丧失敬畏之心。仅9.8%的人觉得，这可以体现开放和多元化的发展方向。

    哪些地方不容金钱和利益亵渎

    “国家级殿堂属于公共文化资源，而现在一些单位把其作为小集团的敛财工具，这是利用公权力侵吞公共资源的典型案例。”同济大学文化批评研究所所长朱大可指出，公共文化资源应是非营利的，这个界限本来十分清晰，但现在已被商业化彻底搞乱了。

    为什么商业活动在一些国家级殿堂畅行无阻？调查中，58.1%的人首选“一切都商业化了，很多地方不注意区分营利和非营利场所”，其次是“这些单位过分追求金钱和利益”（47.7%），排在第三位的是“追求金钱名利的社会风气所致”（43.4%）。

    实际上，故宫等国家级殿堂并不差钱。陆建松透露，目前全国的公共博物馆、名人故居等基本上都纳入了财政保障范围，为了维护其公益性，从2008年起，国家财政补贴逐年增加，“像上海博物馆政府财政支持的运营经费一年大约有1.4亿元，上海科技馆一年约1.2亿元，国家级的单位怎么会少？”

    据陆建松介绍，国际上知名的纽约大都会博物馆、古根汉姆艺术博物馆等虽然有商业活动，但它们都是私人博物馆，而且绝大部分商业收入都用于博物馆的日常维护等工作。而故宫、国家博物馆等单位严格意义上来说没有商业经营权。根据国家文物保护法，其所得商业运营收入应用于文博事业，但这些收入目前严重缺乏外部监督和审计。

    “进入博物馆等全民所有、国家财政支持的地方做商业活动有哪些条件限制，政府目前还没有明确规定，也就很难监管。”陆建松指出，尽管如此，有关管理者和工作人员对国家级殿堂的使命、性质应该清楚，不能光考虑金钱利益，把自己看低了。

    调查显示，对于国家级殿堂商业活动泛滥的情况，30.9%的人认为原因是“政府监管不力”；22.4%的人认为原因是“没有设立对这些地方的准入门槛”；18.4%的人将原因归结为“这些单位的经管者没有品位和格调”。

    在公众眼中，当今中国有哪些地方最不容金钱和利益亵渎？调查中，“人民大会堂”排在首位（71.1%），其次是“烈士陵园”（67.7%），第三是“故宫”（63.7%）。

    接下来的排序为：“革命军事博物馆”（60.3%）、“国家博物馆”（59.9%）、“毛泽东、孙中山、周恩来等伟人故居”（53.7%）、“宗教圣地”（49.6%）、“北大、清华的大讲堂等”（49.6%）、“国家图书馆”（40.4%）等。   

    45.9%的公众建议对国家级殿堂设置社会活动准入门槛

    近日，吴庆在人民大会堂看了《复兴之路》音乐会之后觉得很振奋，“如果青少年能看到，对他们而言是最生动的爱国主义教育。但这类演出的票价要成百上千元，有多少年轻人买得起？”他希望有更多公益性且有价值的活动进入国家级殿堂。

    调查显示，45.9%的人建议对国家级殿堂设置社会活动准入门槛。具体而言，62.8%的人认为在国家级殿堂举办的活动首先应该是“庄严的”，其次是“严肃”（61.7%），57.9%的人觉得应该“有社会意义”。公众给出的选项还有：公益性强（55.5%）、有文化（50.1%）、没有商业色彩 （39.8%）、格调高（39.1%）等。

    在本项调查中，85.9%的人明确表示，中国到了区分营利和非营利场所的时候了，有些地方绝不能让金钱畅行无阻。

    陆建松认为，非营利场所除了要加强自律和道德建设外，对于其哪些能做哪些不能做，政府应结合国情细化政策。

    朱大可建议由专家、媒体和民间意见领袖组成委员会，对国家级殿堂的管理实进行公共监督。需要通过收费来运营的单位，也应每年公开费用去向。

    “还要有问责。像故宫出了那么多事，到底该由谁来承担责任？”陆建松说，如果没人承担与所造成的损失相对应的责任，那就相当于给国家级殿堂释放了这样一个信号——没关系，类似的错可以继续犯。那我们的国宝岂不天天处在危险中？

    对于保护国家级殿堂，60.5%的公众期待政府加大监管力度；51.9%的人认为公众应积极参与保护，抵制过度商业化；49.8%的人希望公众人物以身作则；40.7%的人期待媒体曝光；30.7%的人认为人们应有敬畏之心；26.1%的人希望学者坚持批判精神。