中青在线版权与免责声明:
   在接受本网站服务之前,请务必仔细阅读下列条款并同意本声明。 1. 凡本网注明"来源:中青在线或中国青年报"的所有作品,版权均属于中青在线或中国青年报社,未经本网授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。 2. 本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,中青在线将追究其相关法律责任。 3. 凡本网注明“来源:XXX(非中青在线)”的作品,均转载自其它媒体,转载的目的在于传递更多信息, 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 4. 本网站文章仅代表作者本人的观点,不代表本网站的观点和看法,与本网站立场无关,文责作者自负。 5. 如因作品内容、版权和其它问题需要联系的,请在30日内与本网联系。

2012年02月02日 星期四
中青在线

为什么那么多人“恶意攻击”三亚

舒圣祥 《 中国青年报 》( 2012年02月02日   02 版)

    在三亚市召开的2012春节旅游情况通报会上,当地政府部门对此前错误表述春节“宰客零投诉”致歉,称“零投诉”仅仅是指在“大排档宰客”方面无投诉。由于未联系上“罗迪微博”本人,而当事人高先生手机也已关机,三亚方面恳请当事人出面合作,推动调查。有关官员同时表示,“对三亚恶意攻击的人,将依法追究责任。”(《新京报》2月1日)

    三亚“春节宰客”事件的持续发酵,结果不仅完全出乎发帖微博网友的意料,三亚官方似乎也越来越坐不住了。可惜的是,自感三亚形象因此受损的地方政府,表现出来的不是知耻而后勇地对欺客宰客现象大力整顿,而是更倾向于将此事件当做一起有预谋的恶意攻击,一面假意恳请当事人出面合作,一面又以“依法追究责任”大肆恐吓。公众难以理解,在三亚官方眼中,正常投诉与恶意攻击的边界究竟在哪里?

    按三亚官方微博透露的信息,三亚政府此前已经联系上当事人高先生,现在却联系不上了。这似乎给三亚官方留下了“恶意攻击”的怀疑。其实这再正常不过,高先生只是一个普通人,根本没想到将在三亚的遭遇告诉给朋友,朋友又将之发到个人微博后,会引起如此巨大的反响。救下小悦悦的陈阿婆尚且不堪媒体困扰,意外被推上舆论前台的高先生选择关机,又有什么不可理解的呢?

    另一个让三亚官方怀疑“恶意攻击”的理由,则是没有所谓“确切证据”。因为根据当地政府的调查,该海鲜排档留存备查的销售点菜凭证中,并没有微博中投诉反映的消费凭证。可以想见,一个欺客宰客的黑店,是绝不会愚蠢到将自己的宰客事实全部反映到台账上的。同理,你又见过哪个宰客的,会给被宰者提供可以秋后算账的确切证据呢?

    除非三亚官方有“确切证据”证明,“春节宰客”事件的确是有组织有策划并且雇佣了大量网络水军人造出来的,否则,将这样一起从个人微博抱怨开始的事件,当做“恶意攻击”来怀疑并且“依法追究”,实在有些不可理喻。当然,三亚官方所指“对三亚恶意攻击的人”,肯定不只局限于事件的爆料者,大概也包括一切说“去三亚不如去东南亚”的网友,和像笔者这样对此事件有过评论的人。

    如果三亚在旅游服务上真正做得很好,大多数游客都有非常愉悦的体验,就算有人想借“春节宰客”事件来“恶意攻击”三亚,又岂能热炒得起来?大家都不是傻子,如果不是很多人都曾有过共同的挨宰体验,不是餐饮、住宿、交通等欺客宰客行为十分普遍引发网友共鸣,个人微博上的一次宰客抱怨,怎么可能成为举国关注的公共事件?

    回到“零投诉”的问题。三亚改口称仅仅是指在“大排档宰客”方面无投诉。可是,当初官方微博上明明写着“今年春节黄金周在食品卫生、诚信经营等方面三亚没有接到一个投诉、举报电话”,所以这根本不是表述有误的问题,而只能是欺骗公众的问题:要么是此前撒谎,要么就是现在撒谎。不过,按照三亚官方现在这样的处事态度,出现“零投诉”其实一点都不奇怪:一来,投诉了也白投诉,没“确切证据”就不会管用,而且投诉电话还不一定打得通;二来,搞不好还会因“恶意攻击”被“依法追究责任”,因为你没有“确切证据”。

分享到:
为什么那么多人“恶意攻击”三亚
别有用心的“圆周率谣言”
无门无管理员的图书馆在反讽什么
不能下镉中毒诊断的告示是误会吗
以亏损为涨价理由太过矫情
假日候鸟助长了宰客经济
分数膨胀
微言快语