上一版
缩小
全文复制
上一篇
哈尔滨医科大学附属第一医院（以下简称“哈医大一院”）发生患者捅死一人、致伤三人事件后，截图显示，腾讯网转载的此事件新闻报道后面，竟然有4018人次在网站设置的“读完这篇文章后，您心情如何”的投票中选择了“高兴”，而选择“愤怒”、“难过”和“同情”的，分别只有879、410和258人次。（《中国青年报》3月26日）
3月27日“青年话题”题为《高兴于医生被砍，丧失人性》的评论文中，作者反问“发生这样的惨案，有什么值得高兴的？”我同意作者这种观点，但同时想反问“网络投票为什么非要设置那些带有简单情绪化的选项？”难道那些“高兴”、“愤怒”等选项不是在引导网民一种简单甚至极端的情绪化表达吗？
新闻后的网络投票中，那个与惨案极不协调的“高兴”选项，已经预设了一种不正常、不合情理的情绪化引导。这种情绪化引导以现实的医患矛盾为背景，重点不去引导网民关注惨案本身、关注受害者，而是在将网民的情绪吸引到医患矛盾上来。在设置“高兴”选项时，已经存在了一种设想：一些对医生不满的网民，看到此惨案后必定会联想到医患矛盾，为此幸灾乐祸，感到“高兴”，因此“高兴”便是有必要存在的一个选项。
现实中的医患矛盾有多严重？每个人所经历的医患矛盾是怎样的？这些问题或许很难回答，但至少不能通过简单的网民“高兴”投票来表现，这只是简单的、极端化的情绪发泄，只是借助一个惨案个案烘托出“医患矛盾严重”的情绪化氛围，而弱化了应有的对惨案的人文关怀、对死者的尊重。
在这一网络投票中，只看新闻标题有何感受？读完新闻后有何感受？看到惨案新闻一时的热血沸腾，读完新闻片刻后的冷静思考，网民的感受都会不同，也都会变化。网络投票最应该表现的是网民冷静、理性状态下的真实感受，不是一时热血，也不是极端情绪的发泄。然而，选项中的“高兴”、“愤怒”、“难过”、“同情”选项，都是基于网民简单的、直观的、情绪化的表达冲动。
投票结果引来批评，与其说是网民的极端、不正常情绪化表达，不如说是网络投票在引导着网民的情绪化发泄。试想，如果网络投票设置一些理性的、引人深思的选项，比如设置“你认为解决医患矛盾的有效途径”、“哪种方式能合理解决医患矛盾”等等选项，而不是设置任由网民简单、直观的情绪化发泄选项。
新闻中，记者统计发现，4018人次投了“高兴”选项，占到了所有6161投票人次的65%。这样的结果让人不寒而栗，难怪那篇评论作者认为要思考如何消解社会的暴戾之气。但是，这个投票结果反映出的是网民理性的真实想法，还是一时热血的情绪宣泄？错不全在投了“高兴”选项的网民，那些带有简单情绪化的选项，引导网民进行简单、直观的情绪化宣泄，借此渲染社会矛盾的严重性，难道就没有责任吗？
完颜文豪
