又一个“名利场上的事故”

    “全书33万字之中竟有70%也即23万字是抄来的！”7月5日，上海《文学报》刊登署名“柯棣祖”的文章《如此狂“抄”，枉获“鲁奖”》，直指2010年获第五届“鲁迅文学奖”文学理论评论类的一部专著、署名北方工业大学中文系副教授谭旭东著的《童年再现与儿童文学重构——电子媒介时代的童年与儿童文学》存在严重“滥引”和抄袭问题。

    对此，《文学报》方面表示，该报刊发此文，意在讨论学术著作引用尺度的问题；谭旭东则在网上连发数文予以回应：“引用了，只要注明了出处，就不是抄袭，是规范的。因此，不要偷换概念，把引用当做‘抄袭’。”

    一场扑朔迷离的“罗生门”就这样拉开了序幕。虽说有当年评委出面为作者撑腰，称“2010年鲁迅文学奖的评选是公平公正的”，“可以很负责任地以一个评委的名义向读者保证，谭旭东的研究是在消化前人观点的基础上，对这一研究方向有推进的，并不是简单地堆积素材”，谭著的致命软肋还是有目共睹。

    写论文引用他人观点本来无可厚非，但引用材料达到70%，基本上就不能再说是自己的东西了。这是起码的学术常识。

    按以前的经验分析，大凡围绕“抄袭”展开的文坛口水战，几轮回合之后大都不了了之，微博时代，公众的眼球瞬间就会被更猛的爆料所吸引。即使其中一方不依不饶最终请出专业机构出面鉴定，那也是一场看不见结局的马拉松官司。

    抄袭与否本来事关个人荣誉，可在学术腐败都不再是新闻的今天，此事之所以把很多人甚至包括一些知名文人“雷倒”，完全因为被曝光者一个特殊的身份：鲁迅文学奖得主。

    以鲁迅在中国现代文学史上的地位，以其冠名的文学奖，在评选程序上应该是权威、严肃、公开和公正的，而获奖作品高品位的文学价值也是必需的，要经得起时间的检验和学界、读者的研读、拷问与评析。

    “思考和探讨电子媒介时代儿童文学面临的艺术困境和艺术可能性，是在特定领域具有开拓性的研究成果。作品视野新颖，论点明确，具有鲜明的时代气息和学术启发意义。”这是《童年再现与儿童文学重构》当时的获奖评语。有评论指出，在这桩公案里，最悲哀最可笑的是鲁迅文学奖的评委会和评委们，溢美到肉麻的评语，不仅使自己滑稽可笑，也让鲁迅文学奖变得尴尬。

    从4位评委竟然同时成为获奖者，到官员诗人的“羊羔体”成功入选，再到向网络小说抛出橄榄枝引发自降门槛的争议，鲁迅文学奖近年来可谓“事故”频发，而针对茅盾文学奖的质疑同样此起彼伏。这两个由官方主导、屡屡被表述为“最具权威性”的中国两大文学奖，这几年正遭遇前所未有的质疑甚至喝倒彩，被公众直指“排排座分果果”。

    对于这场“鲁奖风波”，有网友感叹，这可能又是一出“名利场上的事故”。而在一些学者看来，如果此后加以审定发现其抄袭属实，那只能表明我们的学术评估机制和评奖机制标准严重缺失。

    在百度搜索“文学评奖”，可以得到2270000条结果，其中大多是争议性的内容，诸如“文学评奖被小圈子化了”、“文学评奖丧失了公信力”、“文学评奖在自娱自乐”、“功利因素的大量掺杂，使得文学评奖越来越不纯粹”等。《当代作家评论》主编林建法曾直言，文学评奖破坏了批评环境，过去20年的经验表明，评奖不能起到引领创作的作用，评奖机构、评奖机制都需要改革；文化批评家、清华大学教授肖鹰甚至尖锐提出，文学批评嬗变为商业炒作，正在给文学创作帮倒忙，给商业帮大忙，因此，建议某著名文学奖停办10年。

    文学评奖为何屡受质疑？关键是不够权威。去年《辽宁日报》一项调查显示，73%受访者认为文学评奖做不到基本共识，当下的批评杂志大多被市场的“无形之手”操纵着。

    既不宣布评奖的具体程序，也不公开获奖的具体票数，既不说明某评委推荐某部作品的理由，也不指出某部作品最后落选的原因，在缺乏透明度的过程中，一项社会化的评奖活动成了一种遮遮掩掩的隐秘操作，健康的批评生态环境正在遭到破坏。

    “既然是严肃认真的批评，那为什么不公开姓名？”在这场“鲁奖风波”中，谭旭东的反问也发人深思。同样令人疑惑的是，为什么在谭著2010年获奖近两年后，这篇曝光文章才迟迟刊出。

    一位不愿透露姓名的学者认为，“柯棣祖”一文，兴师问罪的意味很浓，有些用词过火。我们可以说谭旭东的作品引用过度，原创性成分不够，但不能直接判断其狂抄。这是否属于正常的文学批评，有待反思。

    据悉，此次爆料抄袭的“新批评”是《文学报》于2011年6月新创的栏目，编者倡导真诚、善意和锐利的批评风格，旨在调整并建立起一个好的批评生态，使文学批评摆脱官本位、钱本位和权威本位的束缚，同时培养一些文学批评的后备军。报社负责人也表示：“严肃的文学批评，是在艺术和学术的框架里讨论问题，不得用于搞人身攻击。在我们看来，这篇文章不算‘人身攻击’，算‘学术讨论’。”

    据报道，《文学报》总编辑陈歆耕和栏目主持人韩石山都没有读过谭著，他们认定“文责自负”；即使是2010年第五届鲁迅文学奖文学理论评论终评评委，也不是每个人都看过这部作品，时间紧，任务重，他们愿意相信评委同行的眼光。

    “很多时候我们不清楚要建立什么样的批评、如何定位这些批评、以怎样的价值尺度进行批评。”一位业内人士指出，面对数量庞大的创作作品，批评家没有足够的时间进行研究和批评，广大受众的注意力又常常不在批评本身，因此，当下的文学批评往往缺少科学理智的精神。他认为，文学评奖本身就是一种严肃的文艺批评，国家级奖项具有较高的知名度和影响力，理应担负起更大的文学责任。