谁来终结“暴雨拒赔”的车险霸王条款

    北京“7·21暴雨”灾害使数千辆小汽车因为水淹而发动机受损，但当车们主就此向保险公司索赔时，却遭遇拒绝。车主亚明就是其中的一个。（央视网7月29日）

    亚明的小汽车购买了“车损险”，但保险公司工作人员讲了两点拒赔原因：一者，保险公司也是要挣钱的；二者，亚明的车只买了“车损险”，没买“涉水险”，而对于这类发动机受损，保险公司是不赔的。记者调查发现，在北京保险市场占有较大份额的人保、平安、太平洋、国寿、阳光、中华、大地等7家都是同一口径。

    其实，就在保险合同的格式条款“保险责任”一章中，明确写着赔偿项目包括“暴雨”损失。所谓“车损险”，岂能不包含最严重、最关键的发动机损害的赔偿？可是，众保险公司立刻以合同的“免责条款”予以否决，原来“保险车辆因遭水淹，或涉水行驶，造成发动机损害的”，属于免责范围。

    于是，同一家保险公司的格式条款，在“保障责任”条款里规定“车损险”赔偿包括“暴雨”损失，而在“免责范围”中又规定，涉水行驶造成发动机损坏不予赔偿。这简直涉嫌欺诈消费者。

    不过，保险公司这种自欺欺人的伎俩肯定难以得逞，因为《消费者权益保护法》第二十四条就明确规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”，“格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

    《合同法》第四十一条更是规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”事实上，对格式条款有两种以上的解释，应当优先尊重消费者的解释，此乃各国立法通例。那么，当保险公司的格式条款前后矛盾，按照法律规定，哪种解释对保险公司不利，就应该选择哪一种。因此，保险公司的“解释权”就成一堆垃圾了。

    事实上，关于“车损险”拒绝赔偿暴雨损失的官司，全国已发生多起，它们无一不是以保险公司的败诉而告终。昆明的张先生就因为暴雨损坏汽车发动机，修车花去40万元，保险公司拒绝赔偿。经过两审法院判决，保险公司还是承担了40万元的赔偿责任。所以，针对北京“7·21暴雨”灾害，专家建议车主向法院起诉保险公司。

    对于上述这种明显违法又普遍存在的车险霸王条款，应该从源头上取缔，消费者协会、国家工商总局特别是保监会，都应该有所作为。