上一版
缩小
全文复制
哈尔滨塌桥事故让人惊心，延安发生的特大车祸事故，36人被烧死，更让人震惊。面对这一系列暴露出大问题的大事故，这几天媒体都在反思。比如针对延安的车祸，媒体从各个方面进行了深刻的反思，有的反思夺命的“长途卧铺客车”，认为长途客车已经成利润机器，事故死亡率达10%，隐藏着极大安全隐患、接连夺命的双层卧铺客车为中国独有。有的反思“凌晨禁驾却监管不力”， 停车休息制度形同虚设。有的反思疲劳驾驶，有的反思客车安全技术标准。
反思不可谓不全面，也不可谓不深刻，可是，这些角度各异的反思并没有让人感到释怀，而是感到了一种“似曾相识”的重复感和悲怆感。反思，成了每一次灾难和事故后习惯性的舆论大戏可再沉重和深刻的反思，也不能阻止下一次悲剧的如期而至。悲剧在重复，反思也在重复，今天的反思，不是昨天悲剧的终结，而是明天悲剧的开始。今天的反思，可以一字不改地拿到下一次的悲剧反思中去，因为问题也是顽固地毫无改观，悲剧只是换了个时间与地点。
面对重复发生的悲剧，写一些重复的新闻，作一些老生常谈的评论，在悲剧和坏消息的轮回中一天天地走过，这是常让很多新闻人和评论员感到无力的地方。
显然，问题不在反思，而在真正应该反思的当事人、责任人和决策者的缺席，这种缺席，让每一次事故后的反思都成为一场自欺欺人的游戏和营造“我们在吸取教训”的集体幻觉。也使反思成为一个虚伪空洞的事故后表情。
看看这几天的反思，都是谁在反思呢？媒体和公众。被悲剧震撼的公民，不忍同胞命丧大火的民众，痛不欲生的亲人，目睹过无数次类似事故的网友，从现场发回报道的记者，寻找事故根源的时事评论员——他们在反思，他们在追问，他们在寻找事故背后的元凶和祸首。可是，他们本没有责任去反思，他们对事故的发生并不负有责任，都只是与事故不相关的旁观者。
真正应该反思的是哪些人呢？不是媒体和公众，而是当事人当事部门，负有监管责任的政府部门，负有直接责任的相关企业，与暴露出的问题有关系的相关者。是谁让夜间停车休息制度形同虚设，是谁对一再夺命的双层卧铺客车麻木不仁，又是谁在疲劳驾驶，什么逼着和纵容司机疲劳驾驶？应该反思的是制造了这些悲剧的人，还有，那些可能发生悲剧的其他地方的掌权者和决策者。
媒体和公众的反思，虽然暴露了问题并提上了议程，可是，不客气地说，这些反思是没有用的，无助于现实的改变和制度的完善——因为，出问题的不是媒体和公众，媒体和公众也无法改变决策的结果，只能营造一种“反思的幻觉”。只有那些犯错的人反思，掌握着决策权的人自省，能够以实际行动改变结果、强化监管、完善制度、避免悲剧的人痛定思痛，才能够达到反思的效果。
换句话说，只有能够决定双层卧铺客车存废的人反思，执行着对客车夜间休息进行监管的人感到了压力，长期习惯驱使着司机疲劳驾驶的企业痛定思痛，深刻地反思自身的问题，现实才能改变。因为，改变现实的钥匙掌握在他们手上，他们如果无动于衷和麻木不仁，所有的反思都是白搭。
这正是当下中国出了问题后的反思困境。令人尴尬的事实是，一群没有决策权的、不负有责任的人在作沉痛的反思状，在反思各个环节上暴露的问题，而那些负有责任的人却集体缺席。只是为了化解舆论危机而四处灭火，只想平息舆论。甲地出了问题，乙地的政府部门觉得那是别人的事，淡定地看热闹，而没有因此反思本地可能存在同样的问题。甲地出了问题，甲地官方只会就事论事地寄望于这个热点赶紧过去，而没有真正的“避免悲剧再度发生”的制度性努力。
一个基本的常识是，没有严厉的、制度性的问责，就没有真正的反思。
其实，很多事故发生后，都没有真正的反思。媒体和公众并不是在反思，而是在通过分析事故背后的问题追问相关部门的责任，可很多时候我们的问责制并没有运转起来，所谓的调查结论是在舆论催逼下像牙膏一样慢慢挤出来，处理几个人也不过是为了平息舆论。没有“犯了错就要付出代价”的一一问责，有几个人会认真反思？失职者可以轻易逃脱追究，渎职者逍遥法外，不作为者稳坐高位，作恶者毫发无损，谁想反思？有什么必要反思？而没有反思的结果，就是悲剧的层出不穷不断上演。
生病的是政府部门，吃药的不该是媒体和公众，反思也是如此。需要打破那种反思的幻觉，必须用严厉的问责制，逼着那些责任人、当事人、决策者去反思，去查找问题的根源，堵上漏洞和强化监管。如果出了问题，乌纱帽真的没了；如果失职渎职了，仕途就从此结束——不用鞭子抽，他们自然会反思和纠错。
曹林
