“为爱正名”远未结束

    日前，央视公布为“老年痴呆症”正名的网上调查结果，愿意使用“脑退化症”的票数高居第一，“阿尔茨海默病”位列“失忆症”和“失智症”之后。当我们认定民意将“为爱正名”时，却又有些不知所措，因为之前卫生部发言人一直都认定“阿尔茨海默病”是规范用法，只是需要假以时日推广普及而已。那么，这里涉及三个问题，一是语言学的命名公理“约定俗成”是否还起作用；二是科学用法与民间用法是否抵牾；三是“正名”之后，事情结束了吗？ 

    这次正名活动的初衷，无疑是善意的，对社会也产生了积极而又广泛的影响，着实让公众对这个病有了更深入的了解，同时也引起了病人、家属及潜在病人对该病的重视。 

    但命名这个问题又有其本身的复杂性。在没有正名之前，“老年痴呆症”的说法已在民间叫开，可以说“约定俗成”了。而“痴呆”在汉语语境中是一个有歧视义的词，这就给我们正名提供了一个理由。这种语言规范的行为在没有网络的时代几乎是不可能的，这次采用网上调查投票的方式，应该说媒体成功地引导了民意，果然“老年痴呆症”的票选结果不高，可令专家大跌眼镜的是，所谓的规范用法“阿尔茨海默病”票数同样不高。这让专家很纠结，是用哪个名呢？这次正名已经违背了一次“约定俗成”公理，难道我们还要再一次弃用“脑退化症”吗？这可是网络时代的“约定俗成”啊！ 

    其实，一开始在设计这个正名活动的时候，忽略了一个重要的问题，就是名称本身的多样性问题，按照符号学的观点，任何一个符号都分为能指和所指，前者理解为形式，后者可以理解为概念。前者是不唯一的，可以多元的。比如，我们说一个男人的身份可以有很多种，在家里，妻子称呼他为“老公”，在学校可以称为“老师”，熟人称为“小张”，医院叫病人时称为“张三”，但本质上都是同一个人。这样，我们对命名的问题就容易理解了，我们完全可以不必吹毛求疵抓住这个“歧视性”大做文章，最后让语言学家既不好违背民意，使用“脑退化症”，又不好放弃规范性用法“阿尔茨海默病”，只能说些“以后修订的时候会认真考虑”之类的折中话语。 

    所以，我们必须要明确的是正哪个层面的名，如果我们规定身份证上的姓名必须用汉字，不允许出现字母，那么“赵C”就要改名，可这并不妨碍人家将其用作笔名、小名，甚至绰号等。如果国际上都叫“阿尔茨海默病”，我们非要改换一个，那么，我们的专家在国际交流时就会浪费大量的成本去做解释性工作。 

    “为爱正名”已经暂告一段落，但这种病症不会随之告一段落。所以，接下来我们恐怕要更多地做一些具体工作，好事要做好。在媒介引导的同时，也需要更多像“鲁健”这样的关爱大使深入民间送温暖，行动胜于说辞。