上一版
缩小
全文复制
上一篇
很多时候，一件看似毫不起眼的小事，一个萍水相逢的普通人，甚至一句漫不经心的话，都可能神奇地改写一个人的人生轨迹。经典影片《天堂电影院》即是如此——乡村影院放映师阿尔夫莱多放映的电影胶片，和他说的那句“如果你不出去走走，你会以为这就是全世界”，恰如明灯照耀了小男孩萨尔瓦多的人生路，并最终引领他走出乡村，成为一位大导演。
银幕上的“天堂电影院”充满了正能量，我们身边的“天堂电影院”——华谊兄弟公益项目“零钱电影院”，遭遇的却是让人心寒的质疑。“零钱电影院”，是在打工子弟学校免费开设的电影放映室，由华谊免费供片让孩子们零分钱看电影。前不久，冯小刚发微博称华谊董事长王中军卖出20幅画作，为“零钱电影院”募集了400万元善款，结果却被网友认为这是在给即将上映的新片《一九四二》“炒作”，还有人质问“为啥有钱不给孩子买书买吃的”。
当绝大多数城市家庭的孩子能在第一时间欣赏大片时，看电影对很多贫寒子弟而言，仍是奢侈的梦想。在今日中国的一些乡村，哪怕能看一部早已不再流行的露天电影，也有可能成为很多乡村小孩回味一生的记忆。“零钱电影院”试图去做一把能够打开孩子们的梦想宝库的钥匙，这样一个公益项目，即便看上去有点阳春白雪，终归也是一桩善事。谁又能贸然断言，这些“零钱电影院”里不会走出一个中国版的“萨尔瓦多”？
这是一个“大家都有病”的时代，聪明过度就是典型病症。那些几乎条件反射般对此事砸出大棒的批评者大概是认为，只要将华谊高层卖画筹款与冯小刚发微博定性为“炒作”或“作秀”，就能显出自己不只是“很傻很天真”的围观者。批评者的“聪明”，源于经验。他们可能曾无数次地被商业炒作忽悠得找不着北，也可能曾无数次地为娱乐圈的各种营销掏腰包，“久病成医”，那些人终于笃信，明星从恋爱分手到结婚离婚都是炒作，公众人物做慈善献爱心全是作秀。
而事实上，我们日常所见所闻，必定有一些与作秀和炒作有关，但动辄怀疑别人动机不纯，却是一种很悲哀也很病态的社会心理。它足以表明，日常生活中五花八门且层出不穷的炒作，已经严重破坏了整个社会的信任氛围。
从批评者质问用于“零钱电影院”的钱为何不给孩子买书买吃的，我们还能看到另一种病态的社会心理。尽管这些批评者自身没做出任何实质性的善举，但他们却惯于对真正行善者指手画脚——热心人做了这件好事，他们马上会质问为何不做那一件；若热心人听从建议将“那一件”一起做了，他们又会说还有更紧急、更有意义的事情你为啥不做。到最后，啥事没做的批评者只不过动了动嘴唇和鼠标，就让真正付诸善行的人遭受了巨大的舆论压力。
对此，冯小刚的诘问很到位——打工子弟难道就只能顾温饱不能看电影吗？诚然，当前社会有很多问题亟待解决，弱势群体需要帮助的地方也有很多，但关照贫寒学子的精神生活与资助他们的物质生活，显然同样可敬。更何况，热心公益的个人去支教或做义工，具备营养学背景的团队致力于改善学生们的营养状况，出版行业为学生创造更好的阅读条件，以及华谊这种电影生产者筹建“零钱电影院”，这才是真正发挥自身的专业优势和资源优势。
有一种声音认为，公益是夸出来的，不是质疑出来的。这种说法我很认同。倒不是说做公益的人具备免于质疑和批评的特权，只是在当前这种总体比较脆弱的公益生态中，脚踏实地者往往比只会高谈阔论的人值得尊重。尤其对“零钱电影院”这种周期很长的文化公益项目，如果公众能给予更多理解和支持，会更有助于公益氛围的形成，以及慈善精神的弘扬。否则，如果动辄得咎，总是遭遇习惯性质疑，很可能让原本心怀善意的人也不敢轻易付出。
良善社会的形成，有赖于社会的各个有机体都能形成正向的合力。在形成合力的过程中，用有建设性的意见代替习惯性的质疑，用力所能及的行动改变自己能改变的一切，相信人性中善良和美好的基因，才是有助于将好事变好的健康的社会心理。
汤嘉琛
