业余解读是少年派的另一个故事

    老虎怎样将羊叼进铁栅栏？海面真能平如镜面吗？鬣狗体积那么小，能咬死斑马和猩猩？香蕉真的可以浮起来？老虎会游泳？为什么鱼会往船上跳？海面为什么会发光？

    这一连串的问题并不出于某个科普知识讲堂，而是观众们对于一部电影的疑问。

    与往常“故事太精彩了，无尿点”、“这电影真烂、完全无逻辑”等评价不同，看过导演李安的新作《少年派的奇幻漂流》的观众疑问重重，然而对它的讨论绝不止于此。

    在多部观众期待的影片同时上映的贺岁档期，一个16岁的少年、一只孟加拉虎、227天的海上漂流，《少年派的奇幻漂流》这部曾被誉为 “最不可能被影像化的小说”，真正在镜头中呈现出来后，引发关注热潮。

    不少观众发长微博、贴组图，探讨电影的真正含义，李安的访谈被频频转发，网友期待从导演的口中找到解答疑惑的密钥。此外，派的扮演者其实并不会游泳、李安成名前的辛酸经历等等，都被大家翻出来，作为谈资。更有人带着自己的猫拍照，模仿电影海报。观众试图通过不同方式从电影中揪出一根线头，好理清电影带给自己的困惑。

    这之中不单有电影从业者，更多的是普普通通的观众。这些现象或将成为“少年派效应”。

    被拿出来讨论的不光是电影中的科学问题。

    李安到底想阐释什么？这是观众的疑点之一，于是，关于信仰、宗教的探讨开始了。

    电影里那些奇怪的动物是什么？鬣狗、长鼻猴、狐獴等动物被普及，甚至有人做了“少年派动物图鉴”，附图介绍各动物的特点。

    对拍摄技术，观众也充满好奇。于是，拍摄的秘密也被掘出：剧组在台湾建了全球最大的巨型造浪池，主演在摄制过程中，几乎都待在这个全自动波浪装置水槽里，其他特效场面则由计算机动画来绘制。

    作为主角之一——老虎理查德·帕克，也备受关注。其实并非确有其“虎”，它是视效团队用计算机动画制作出来的，当然现场也有四只孟加拉虎作为参考。

    当然不可否认，也有观众对这部电影不买账，表示自己是被铺天盖地的好评“忽悠”进电影院的，还不如去看3D版《2012》。也有声音认为观众对这部电影的解读有些“过度”。但这些似乎都不是重点，重要的是，我们究竟有多久没被一部电影挑起兴奋点了？

    在电影史上，引起观众疑惑甚至争议的电影并不少见。

    让美国导演格里菲斯负债累累的电影《党同伐异》，尽管现在被认为是杰作，但在当时，由于导演采用的故事结构太复杂，加上其中提倡的宽容和反对暴力的论调跟当时美国的高昂参战情绪有冲突，他所探讨的消除仇恨与偏见的主题并未被多数观众认可。即使是现在，许多影迷仍觉得这部电影有些莫名其妙，尽管他们称其为“辉煌的失败”。法国导演路易斯·布努埃尔和超现实主义画家达利共同完成的《一条安达鲁狗》中，女主角的眼睛被刀片割开、被放在钢琴上的死驴头、蚂蚁从手掌中涌出等镜头，让无数电影研究者、影迷试图通过这些带有隐喻的画面，去探究导演的用意。导演库布里克险些因此被“判死刑”的《发条橙》则引发了大家对音乐和人格特征及人格特征的多重性等问题的讨论。而对于导演大卫·林奇的作品《穆赫兰道》，尽管已经有许多人对其进行不同方式的解析，不少观众仍只给出简单的两种评价：看懂了，没看懂。

    而以上提到的探讨，至今仍存在。

    面对这些晦涩的电影，影评人和电影研究者常常热衷于解析其拍摄手法、剧本结构，并用不同的理论去探究电影的真正用意，试图给出“标准答案”，但这对于普通观众而言未免有些莫测高深。

    普通观众关注到一部电影往往是源于铺天盖地的宣传，网络上、电视中，甚至在公交车站都布满广告，吸引他们的则是某知名导演、演员的名字，也有可能是一部透露了影片最精彩的秘密的预告片。一旦我们被吸引到电影院中，我们常常十分在意观影体验。

    我们可以在《甲方乙方》里找乐子，在《假如爱有天意》里掉几滴眼泪，在《搏击俱乐部》里分泌肾上腺素，在《阿凡达》里感受3D视效的奇妙，但此外，用有别于“专家”的方式去解读电影，其实也是一种体验。

    这种体验在《少年派的奇幻漂流》中被“扩大化”，引发更丰富多义的解读。

    这些解读未必都能给出正解，但套用那句李安曾说的：每个人心中都有一座断背山，或许我们热衷于探究电影中的奥秘，是因为每个人心中也都有一个少年派。

    或许这正是《少年派的奇幻漂流》能引起观众集体热议的重要原因，大家的“业余”解读，未必能符合某个标准，但正是我们的“业余”，可能为解读电影提供了另一种思路，就像派在电影中讲了两个故事。