上一版
缩小
全文复制
前几天一个数字在网上很是流行，引爆了舆论对“儿童失踪”这个社会问题的关注。一家媒体报道称：我国每年约20万儿童失踪，找回的大概只占0.1%。专家称，司法事务中绝大部分收买人都不被追究刑事责任，即使被追究也是比较轻微的行政处罚，惩罚性荡然无存，犯罪成本很低。时值儿童节，再加上近来儿童被侵犯的事件层出不穷，“20万”这个数字刺激着公众的神经，媒体纷纷转载，一时间成了热点话题。
一般公众都轻易接受了这个数字，但相关部门的官员并没有。公安部打拐办主任陈士渠在微博批评这个数字“严重失实”、“纯属谣传”，并批评媒体“发布数字应先核实真伪”。通过搜索发现，在这个问题上确实没有相关部门公布的权威数字，也没有靠谱的统计，都只是一些研究者根据二手、三手数字简单相加作出的统计。“我国每年约20万儿童失踪”，就是一位专家几年前估算后并发布的。媒体在引用这个数字时未说明来源，没有明确说清这只是专家的“估算”，使公众误以为这是权威部门公布的数字。
这样的乌龙数字，对媒体是一个警醒：对网络上的数字一定要谨慎“拿来”，且要核实来源。不少网络数字是不准确的，或者是很多年前的数字，或者在多次传播中已经被扭曲了，媒体不能看到一个很刺激的数字符合自己的期待，就立刻拿来，这样很容易落入数字陷阱，假新闻多与网络中埋的这些数字陷阱有关。一些记者拿到一个充满新闻诱惑的数字，立刻就抢着发布，不去核实信息来源。儿童失踪是个社会问题，但具体数字不可以讹传讹。
除此之外，还应该反思一个现象：官方权威数字缺失下的“专家估算”。不只每年儿童失踪的数量，我们很多社会问题中非常重要的数字，都没有官方权威的信息，都是靠“专家估算”。
流传最广的一个“专家估算”是每年的“三公”经费。这个数据被各个机构和专家频繁引用，称中国政府部门每年的公车消费、公款吃喝、公费出国三项支出，高达9000亿元之巨。这个数字公开后让舆论哗然，其实它就是“专家估算”的。2006年，国家行政学院教授竹立家在《学习时报》发表《政府管理改革的几个切入点》一文，文中对“三公”经费进行了估算，认为其高达9000亿元。此估算出来后，各界纷纷引用。北京大学教授王锡锌在《新闻1+1》节目引用这个数据后，此数据更为人熟知。但财政部称这一数字“严重失实”，“三公”实际支出为1201亿元。
“专家估算”有些时候并不靠谱，尤其是涉及全国的大数据，需要充分的资料和样本，还要有权威的数字作为分析的基础，可在很多数字并不向社会公开的情况下，这种估算难免盲人摸象。而专家专注于研究某个领域，往往在想象上夸大这个领域的问题，估算出来的数据难免失真。就拿“我国每年约20万儿童失踪”来说，正如一个网友质疑：全国有大约370个地级市，20万儿童，也就是平均每年你所在的城市大约有500多个孩子失踪了，可能吗？
这一方面需要专家估算时要慎重，尽可能以权威数据为判断基础，而不是信口开河过度渲染，否则会极大地误导公众。当然，最重要的是政府部门要从中吸取教训，以更多的“官方公开”来避免专家估算。官方数据的缺席，让众多“野鸡数据”广为流传。
“专家估算”的普遍、野鸡数据的泛滥，见证着政务公开的低质量，当众多事关公共利益的重要数据，被锁在保险柜中而缺席于公域时，人们只能去估算。另一种情况是，相关部门对重要数据缺乏统计，拿不出权威的数字，只能由专家去估算。比如，就每年失踪的儿童，相关部门并没有统计，公安部打拐办主任陈士渠只是回应说：这些数字纯属谣传。目前，儿童失踪被拐基本都发微博，会有网友立刻转发给我，看看我的微博，发案很少。拿“微博转发”去反驳专家的估算，显然没有说服力。可见，陈士渠手中并没有相关数据，可这么重要的数字，相关部门难道不应该统计和掌握吗？
所以，相关部门不要动不动就批评媒体和专家“造谣传谣”，批评网众“不明真相”，首先要反思的是，自身有没有履行政务公开的职责，有没有把真相告诉公众。
曹林
