上一版
缩小
全文复制
上一篇
高校对高分考生的争夺确实存在，一些家长甚至与学校讨价还价。一些高分考生的家长会直接说，“考了多少分、想上什么专业，你给不给？不给就报其他大学”。还有一些家长，在多所高校之间“钓鱼”，期望获得奖学金、专业保证等优惠条件。对优秀生源的争夺竞争过激，会导致高校对考生“有求必应”，甚至不惜砸巨额奖学金、提前签订预录取协议。这对考生其实并不好，对社会诚信体系也会产生负面冲击。
正值高考招生季，各高校对高分生源的争夺与往年一样激烈。为了“掐尖”，不少高校使出轮番游说、提供奖学金、提前签订预录取协议等各种手段。高校尤其名校为什么热衷“掐尖”？ 除了“掐尖”，高校间到底应该比什么？
近日，清华大学安徽招生组组长、清华大学教育研究院教授李越，在接受中国青年报记者采访时指出，竞争高分考生即“掐尖”是高校办学选优的必然结果，但高分学生在一两所学校扎堆儿，对国家人才培养和学生的长远发展未必有利。大学最应该引以为荣的是培养对社会有贡献的优秀人才，而非“掐尖”。
高分考生的家长与高校“讨价还价”很普遍
中国青年报：今年清华大学在安徽的招生情况怎么样？
李越：今年的招生情况比较理想。安徽理科前10名我们清华招了8个，前20名16个，前50名41个。安徽文科前10名我们招到5个，包括文科状元。作为招生组组长，我希望高分学生都来清华。但是从教育研究者的角度，我觉得高分学生在一两所学校扎堆儿，对国家人才培养和学生长远发展未必有利。
中国青年报：据悉，许多名校以轮番游说、提供奖学金、提前签订预录取协议等方式进行“掐尖大战”。您在招生中遇到过这样的情况吗？
李越：对高分考生的争夺确实存在，一些家长甚至与高校“讨价还价”。一些高分考生的家长会直接说，“考了多少分、想上什么专业，你给不给？不给就报其他大学”。还有一些家长，在多所高校之间“钓鱼”，期望获得奖学金、专业保证等优惠条件。对优秀生源竞争过激，会导致高校对考生“有求必应”，甚至不惜砸巨额奖学金、提前签订预录取协议。这对考生其实并不好，对社会诚信体系也会产生负面冲击。比如签订预录取协议会对其他考生造成潜在伤害。
中国青年报：伤害在哪儿？
李越：比如考生A考了615分，B考了614分，按照正常的录取程序，A应该在B之前投档录取。但如果在招生咨询过程中，B先与某高校签订了某专业的预录取协议，当A也向该高校咨询时，招生者为了确保与B的预录取协议，很可能以“分数不够”等理由劝退。因为信息不对称，A就受到不公正待遇。
中国青年报：为什么要先和B谈，不和分数高的A谈呢？
李越：招生组在短时间内不可能把所有考生的报考意愿和信息全部搞清楚，所以先接触的也不全是高分考生。此外，为了减轻工作量，录取人员往往倾向于先签协议，相当于纳入招生计划名额了。其实，预录取协议本身没有任何法律效用，协议双方都不必负责。前几年，南京就出现过某高校与多位考生签了预录取协议，但最终没能兑现的情况。清华大学安徽招生组从来不和考生签订预录取协议。
中国青年报：不签不担心高分学生被抢走吗？
李越：说服学生来清华，我们有自信，因为清华提供了很好的育人环境。我们招生组对高分考生几乎是一对一咨询，而且有院士、长江学者等优秀教授直接参与招生咨询一线工作。能给学生提供的优质咨询服务，不仅仅是报考专业志愿的咨询，还包括人生发展规划指导。不过，现实中家长“讨价还价式”的咨询很普遍，本应该是学生根据自己的兴趣特长选择专业，但是和我们沟通的绝大多数是家长，学生有主意的极少。家长问得最多的是“这分上什么专业才不亏？”
各地高考加分作假绝非个别现象
中国青年报：为什么名校热衷“掐尖”？
李越：“掐尖”也叫“选优”，任何成功的教育，优秀的学生和老师都必不可少。最好的学校肯定有最好的学生。
在当前社会诚信体制不够完善的情况下，高考是相对来说最公平的一种人才选拔方法。在高考体制下，分数就是规则。高校在秉持按分数排序的原则时，也就是在维持社会公平。
现在大学和中学的信息沟通不充分，中学生对大学各方面的了解很少。这种情况下，考生和家长更多地依据录取分数线高低来判断一所大学的优劣。而尖子生就是一个标志，在各自学校和地区都有着示范作用。高分学生报考哪个学校和专业，会为下一年的优秀学生提供参考。
中国青年报：考分排名真能显示学生的素质高低吗？
李越：两者并不直接挂钩。我们之前在安徽录取的一个学生去年获得了清华大学特等奖学金。这是清华学生的最高荣誉，每年一万三千多本科生中只有5名能获此殊荣。这位同学不仅成绩非常好，也非常聪明，素质全面。但这位同学却是当年清华大学在安徽所招学生中分数最低者之一。可见，高考成绩相差三五分，并不能说明学生优秀与否。
虽然证明高一分的学生一定比低一分的学生强不容易，但是要证明低一分的学生比高一分的学生强肯定更困难。所以说，除非有科学、有效、可操作的方式，分数这个规则在当前社会不能破，否则一放就乱。
中国青年报：有人说，“掐尖”无异于鼓励应试教育。您怎么看？
李越：加重应试教育的不是“掐尖”，而是高考制度本身。由于公平的压力，分数成了唯一的评判标准，这才是症结所在。高校当然欢迎素质教育，但关键是素质如何评判？
前两年，清华在自主招生时做了一项引导，考生自愿进行身体素质测试，如果结果为优秀，就给予加分，结果不合格也不减分。第一年约有800名考生自愿参加，结果触目惊心：优秀率为零，身体素质良好的考生不到10名，一半以上的人不合格。今年，身体素质测试成为所有自主招生考生的必考项目，也仅有一名来自广东的女生达到优秀。但如果去看各省市中学生的身体素质达标情况，会发现几乎所有学生的身体素质都是“合格”。两相对比，各省市的身体素质测试结果怎么取信于人？
今年清华大学四川招生组不承认四川“二级运动员”的20分高考加分，社会上绝大多数人都表示支持，原因就在于各地高考加分作假绝非个别现象，甚至可能是组织性作假。比如，前几年浙江一所中学40%的学生都拿到了航模加分。像这样学校和地区“集体放水”的情况并不少见，而且没有任何人为这个事儿脸红。这是很可怕的，高考改革步履维艰也在这儿。因为我们很难找到更好地鉴别学生素质的方式。即使找到了，由于整个社会的诚信机制、保障机制和惩罚机制不健全，很多时候也都走向了“拼爹”。所以，高考制度改革牵涉整个社会，不是教育部门就可以做好的。
大学应该引以为荣的是培养对社会有贡献的优秀人才
中国青年报：您从事招生工作20多年，名校“掐尖”一直就有吗？
李越：真正的“掐尖”，是在志愿填报方式从估分填报改为出分填报之后。早年估分填报志愿，虽然可以通过招生咨询工作了解到哪些学生是尖子，但并不知道他们的分数高到什么程度。现在，全国绝大部分省市都采取“出分报、大平行”的填报方式，出分以后高分考生很容易找到，所以争抢高分学生的程度也就更激烈。
我挺怀念上世纪80年代、90年代初期的招生，那时候是“群雄纷争”，多所高校的竞争让学生有更多的选择。现在同一个层级上的高校，往往只有两所高校在争夺优质生源。比如，清华和北大、复旦和上海交大。这和高等教育发展不均衡有很大关系。另外，中国人的价值观念相对来说比较统一，几乎所有高分考生和家长都认为只有清华、北大是最好的大学。今年安徽省理科前70名，只有一个学生去了中国科学技术大学，其他都来了清华、北大。
中国青年报：报考方式是不是应该作出调整？
李越：从为国家选拔和培养人才的角度讲，相对合理的填报方式是“考前报、大平行”。不过，实行考前报的一个重要前提是信息充分畅通。学生考前报志愿，不仅要对自身实力有较为明确的判断，还要对自己在本省、市的相对位置有合理把握，而后者需要本省、市各中学能够充分沟通，比如进行联合模拟考试等。目前全国实行考前报志愿的只有北京和上海，多数省、市由于城乡差异比较大，信息较闭塞地区的中学生无法了解自己的相对位置，考前报的风险就非常大。
中国青年报：您所乐见的招生情景是怎样的？
李越：各高校拼的不再是给了多少钱、抢了多少状元，而是谁提供的信息服务更好。2011年清华就提出了“寓教于招”的概念，即把招生作为育人的一个环节来看待，对学生的长远发展进行有益引导。每年的招生工作很辛苦，为什么我们这么卖命呢？就是因为挺有成就感的，我们对优秀学生的人生道路上至少给过一定影响。
招生工作应该做在前面，加强大学和中学信息的沟通衔接，而不是只在每年六七月招生时给考生做咨询。我们也一直在做这些工作，由招生组的知名教授在各地中学做一些报告，介绍个人经历和学科发展动态等，让高一、高二的学生也能了解大学的发展。
中学也应该将职业生涯规划作为一门必修课，让学生发现自己多样化的兴趣。北京一些中小学经常请院士去讲科普知识，院士们也都愿意去，因为能影响学生其实是很幸福的事儿。构建人生发展多样化的价值选择，可不是一个短期的任务。如果大学和中学衔接得好，高分考生的示范作用就没那么强，高校之间“掐尖”的热度也会下降。
中国青年报：不“掐尖”的话，高校之间应该比什么？
李越：高校应该引以为荣的是培养对社会有贡献的优秀人才。现在清华大学已全面介入国民经济建设甚至影响世界科技发展，但人们评价清华是否一流还是看培养出多少人才。上世纪30年代的清华常常被人提起，堪称一流，最根本的原因就是，当时培养出了一批杰出人才。
更重要的是，我国高等教育整体的发展应该更均衡，给更多的学生提供多样化的选择和出路。现在全国最好的大学还太少，如果能出现8到10所最好的大学，每所大学各有特色，那么以往相对统一的价值观念就能得到改变。不仅各高校对优质生源的竞争会往良性方向发展，考生选择趋于多元后，每所大学的生源也会更加多样化，这些都有利于中国的大学向世界一流迈进。将来，我希望我们的高校在实力上去后，能像哈佛等世界顶尖名校一样，在全球70亿人中挑选最优秀的学生。
