上一版
缩小
全文复制
上一篇
近来两大热点颇引人关注，都与法律有关，一是公安部门依法惩治秦火火之类的网络造谣者，一是济南中院公开审理薄熙来案，两件事都赢得了舆论的支持。尤其是后者，不仅以“超出公众期待”的公开透明，让公众看到全景式的庭审过程，更成为一次表达反腐决心、普及法律、树立法律权威的机会，也很好地凝聚了社会的共识。
在阶层断裂和利益博弈下，纷争、口水和冲突是中国互联网的常态。大到反腐败和降房价，小到吃喝拉撒，很少有一件事能在互联网上形成共识，很少有一个观点能让左、中、右都认同和接受，很少有一个话题能免于喋喋不休的争论。一件事、一个人、一个观点，呈现到微博上后，立刻在站队和标签中形成派别之争，立刻分出左、中、右。可这一次对薄熙来“史上最公开透明”的审理，在一个很容易引起争论的审判上，却令人惊讶地赢得了网络一致叫好。
关注此案网络舆情的人能够清晰地看到，这一次的审判基本没有争议，无论是被看作自由派的人、被贴上左派标签的人，还是那些围观的普通网友，在这件事上表现出了难得的“认知一致”，都盛赞庭审的公开和现场的文明，盛赞双方对法律的尊重。人们在围观庭审实录的同时，体验着公开透明和法律文明带来的民权福利。
这种左、中、右都能认同的场景，在一个断裂失衡的社会中是很难得的。是什么能够让互联网上那些争得面红耳赤、打得不可开交、撕裂得仿佛不共戴天的人凝聚到一起，化解了分歧，抛弃了不同，而为同样一件事鼓掌叫好呢？显然，是法律。这件事更强化了一个基本的常识，即法律是定分止争的最好方式，是将多元社会凝聚起来的最好途径。法律是一个社会最底线的共识和公认的规则，让法律说话，用法律说服，也是平息争议和化解分歧惟一有效的方式。
你可以不同意我的观点，可以不认同我的价值观，可以拒绝接受我提供的事实，但我们必须共同接受法律的裁决，即使这个最终的判决结果对你不利，也要接受。因为法律是我们必须共同遵守的社会契约，是保障每个人的私人权利不受侵犯的最低防线。我们常说“和而不同”，不同，是指容忍多元的价值观，而“和”则在于对一个底线规则的遵守，这个规则就是法律。一个社会，不管它有多少民族，多少阶层，多少肤色，多少信仰，在社会问题上争得多么不可开交，但只要法律能正常运行，法律在人们的心中有公信、有权威且是一种坚硬的信仰，那这个社会的纷争就是良性的，是自由和繁荣的表现，因为有法律这个底线的压舱石捍卫着社会的稳定。
不怕“不同”和“多元”，也不怕左、中、右的激烈交锋，怕的是没有底线和规则。“不同”之间如果没有达成共识的机制，冲突就容易走向不可调和的境地，就是“你死我活”的斗争。传统社会靠的是个人魅力权威来驯服纷争的各方，一个强人一言九鼎让各方坐下来商谈并形成共识，而现代社会已经没有了强人，必须依赖共同的社会契约，就是法律。
这就是此次薄案的公开审判，能够让各方“止争”的关键所在。“道德”说不服各方，“通稿”无法平息各方支持者的质疑，惟有依据法律的公开审判，才有说服力，才能让来自不同方向的质疑者接受最终的结果。
当下中国社会尤其是互联网上之所以争得鸡飞狗跳，没有共识只有分裂，就在于缺乏底线的共识，法律缺席，没有一个扮演“止争”的制度化角色。流行的争论逻辑是各说各话，互不相让。如果我们的讨论能有一个法律共识，用法条来说服，用法律来推理，用法律的语言来摆事实讲道理，那么，价值观的争论和观点的冲突就会形成理性的公共讨论，而不是攻击谩骂和无休无止的伤害。没有法庭上的平等的辩论和公开的交锋，分歧是无法消除的。
这是一次树立法律权威的经典实践，以让人看得见的方式传播了法律文明，让公众看到了“法律面前人人平等”，看到了“对被告辩护权利的保护”，看到了质证的过程和唇枪舌剑，作出什么样的判决已不是最重要的，相信经由这个法律过程后，围观者心中已经有了一个判决。无论判决结果是什么，不会引发什么太大争议，因为公开透明的法律过程已经说服了人们。中国社会那些貌似无法融化的分歧坚冰，需要用法律去破解和消融。
曹林
