上一版
缩小
全文复制
张曙光有没有花2300万元参选院士，2300万元究竟去往何方？引发各方追问，也引起社会对院士制度改革的呼吁。
CFP供图
在四川峨眉山脚下的家门口，面对来访的记者，84岁的两院院士沈志云并不愿对“原铁道部副总工程师张曙光参评院士”一事作过多回应。
追问之下，他向中国青年报记者披露了为张曙光“专著”作序、张曙光攻读在职博士的部分细节。
在张曙光2007年、2009年两度增选院士的路线图中，官员院士候选人的权力和资源优势，科研人员自身的道德水准，与院士选举制度的不完善交织在一起，差一点就让张曙光获得了梦寐以求的“最高学术称号”和“终身荣誉”。
2007年，张曙光参评院士时，清华大学教授朱静正好担任中科院技术科学部的学部主任，近日，她告诉记者，她早就对张曙光充满了质疑。而此事件也说明，院士制度需要进一步完善。对于违反学术道德的院士，她认为“退出机制这种思考是一定要有的”。
教授代笔，院士作序
沈志云是机车车辆动力学专家，有媒体称其为“中国高速轮轨之父”，评价他为中国铁路高速、重载运输、高新技术发展和铁路高等教育作出重大贡献。
然而，为张曙光2007年出版的“专著”《铁路高速列车应用基础理论与工程技术》写序一事，却让他陷入了争议。这篇序中，“张曙光同志长期从事中国机车车辆的理论研究”等表述被指与事实不符。
另有媒体发现，该序落款时间早于写书时间。
这部事后被证明是组织学者编写的“专著”，在2007年张曙光参选院士时也引起了朱静的警惕：“要写这么宽的知识面，就是给我10年，我也写不出。”
1987年，朱静曾出版过一部395页的研究成果，集合了某领域的许多专家才写成，那部书署的是“编著”而非“著”。“张曙光写的面多宽啊，他写的轮轨，是另一位院士的研究成果，但书从里到外，只有张的名字，即使一般的理解，也知道是不可能的。”
但是，在沈志云看来，张曙光的这部书“现在我还认为是很好的”。
沈志云回忆，当初作序的时候，他把这本书从头到尾都阅读了。他说，由于业务比较熟练，他看起来速度很快。
在沈志云看来，出版这部书非常有必要，因为高铁事业需要很多人员参与，从干部、技术员到技术工人，应该有人出来作一个总结。“没有参考资料。国外高铁没有跑到时速350公里的，全部是我们自己的。”
至于序言落款时间为何早于实际写书时间，沈志云的解释是，这是因为，书有了初步样稿以后就给他看了，“我还是仔细阅读的。”
然而，此前多家媒体证实，30位学者被组织在北京某宾馆为张曙光写书，时间是2007年2月。按照沈志云的说法，在他作序的2006年12月，书即已有初稿。
沈志云承认，西南交通大学确实有部分教师参与撰写该书，只是人数不是最多的。人数最多的是北京交通大学，共有13人。
西南交大参与此事的7人中，有4人为该校“牵引动力国家重点实验室”成员，包括实验室主任张卫华、常务副主任曾京。沈志云既是该实验室的创办人，也是张卫华、曾京等人当年博士论文的指导老师。
“我不知道这件事情（指组织写书——记者注）。现在这件事情我们都不说了，你们要找学校。”在西南交通大学校内，曾京对来访的中国青年报记者表示。
但他坦言，自己的确参与了撰写该书。
此前媒体报道称，张曙光的这部专著大篇幅抄袭了曾京的研究成果。彼时，曾京回应一句“不知道”之后就挂断了电话。
从目前的情况看，曾京参与撰写张曙光的“专著”时，照搬了自己的研究成果。
对于张曙光组织学者写书的事情，曾京认为，面对官员组织写书，追究普通教授的责任，没有任何意义。
当被问及“组织人写书用‘著’署名是否妥当”时，沈志云表示：“合适不合适，反正当时讨论就有议论。”
数月之后，这两本“专著”，成了张曙光参选院士的学术代表作，送到了院士们的案头。
张曙光屡被举报触犯学术道德底线
张曙光2007年的增选以失败告终，或许是觉得学历不够过硬，2009年参选院士前，张曙光开始了西南交大的在职博士旅程。不过，他念了一年就退学了。
按照沈志云的说法，张曙光2009年选院士的时候，他的在职博士学位才刚开始攻读。“后来，张曙光说，他太忙，没法子上课、写论文。我说那不行，你想当我的博士生，就得念学分、写论文。”
沈志云称，他当时对张曙光说：“你自己考虑，念我的博士就有这个要求。”后来，张曙光的回复是，实在念不成了，要退学。
“达不到我的要求，我就不承认他。”沈志云告诉记者，“退学了正好。”
沈志云表示，张曙光的在职博士生是通过名额申请的，“我看一看他能不能做。但是，他后来达不到要求，我有什么办法？”
沈志云不知道的是，在2009年院士评审会上，张曙光读在职博士还未毕业的消息不胫而走。一位院士告诉记者，有人提出了这个问题，引起了不小的争议。这一次，沈志云因年逾八十而成为资深院士，没有投票权。
受到争议的不只是读博士的问题。朱静回忆，早在2007年，就有人向她投诉张曙光学术问题。朱静希望对方提供书面材料，但事情不了了之。到了2009年，朱静提出“哪怕有张一页纸的东西也好”，最终，事情再次搁浅。
“当时我的体会是，他怕打击报复，所以没写。人家没写，我也没有直接证据。”朱静表示，这种情况下，她如果转告其他院士，万一要对质，举报人否认举报就不好办了。
在2009年的大会上，朱静只根据自己对张曙光著作的判断，认为他触犯了学术道德的底线。“具体情况，靠大家自己分析了。但有的人不一定分析得那么细。”
那次的增选张曙光再次败北。2013年，张曙光在被指控存在经济问题的庭审中称，收受2300万元用于参评院士。
此前，因多名院士指称沈志云曾力挺张曙光，中国青年报记者曾要求采访沈志云。沈志云在电话中告诉中国青年报记者，说已给某媒体发了一份声明。
然而，记者了解后发现，他并没有发声明。沈志云承认，他并没有写那份声明：“越想越生气，写不清！张曙光瞎咬一下，我来澄清事实？”
他认为“这个事情纯粹是张曙光瞎咬”：“没有他瞎咬，不就没事了？不要一见到官，就说有问题。”
他并不讳言自己支持张曙光。“因为张曙光成绩摆在那里，是整个国家技术创新体系的一部分。政府工作报告也把高铁建设与载人航天并提，高铁跟老百姓的生活关系最密切。”
多名技术科学学部的院士不认为学部的院士会收钱。朱静也说：“张曙光说花了2300万元，我相信院士群体不会干这个事情，绝大多数院士把自己的道德看得很重。我们院士要钱做什么用呢？”
他们也希望司法机关能调查清楚，还院士一个清白。
院士理应有高道德水准
张曙光担任原铁道部副总工程师期间，朱静拿到过铁道部关于车轴的课题，但这并没有影响她对张曙光学术能力的质疑。
她强调，一看到张曙光两本厚厚的“专著”，就知道不可能，“自己写过书的人知道，这么两大本需要多少时间，需要静静地坐在图书馆里，坐在书案边，写书嘛，需要很多很多的时间，有时候一个字都需要反复地推敲。”
她对学术不诚信深恶痛绝：“你写的东西用了别人的东西，就像贪污钱一样，这一块你不能踩，一踩就是踩了红线。”
朱静认为，院士制度的改革有着重大的意义。虽然目前已有很多针对院士的规范条例，但仍应该不断完善。“希望院士制度越来越完善，院士作为学术方面的领军人物，国家给这么高的荣誉，社会期盼着有比较高的道德水准，有比较好的献身精神，也是应该的。院士应该作出榜样。”
她认为，对于违反科学道德的院士，应该有退出机制。
事实上，《中国科学院院士违背科学道德行为处理办法》中就规定，违背科学道德行为包括：1. 违反科学共同体公认的科研行为准则的行为；2. 引起社会强烈反响，有损院士科学道德声誉的行为；3. 在院士增选工作中违反有关纪律和规定的行为；4. 其他科技活动中的不端行为。
对于存在上述行为的院士，“调查确认投诉属实的，根据问题的性质和严重程度给予警示、批评、警告的纪律教育，直至按照《中国科学院院士章程》撤销其院士称号。”
但事实上，至今为止，因学术道德失范或其他原因被撤销院士称号的寥寥无几。这项被赋予诸多现实利益的称号，延续着“一选定终生”的套路。
在朱静看来，如何改革院士制度，应该进行专门的课题调研，有数据、有事实支撑，再形成具体的改革方案，这样比较妥当。
不过，在沈志云看来，张曙光案与院士制度改革“风马牛不相及”。
他认为，在具有“中国特色”的科研体制中，“产学研”结合最好还变为“官产学研”结合，这样才能真正办实事。“你不要有那种心理，一提官员就什么都不是了，官员也有钻研业务的。”“工作需要。不是说你是官员，科研就搞不成了”。
“媒体对院士也要保护。”沈志云说，在网络上，有的网友会因为不了解情况，观点也不一致，“等张曙光案宣判以后，我会站出来说的。”
本报成都、北京10月24日电
