追责“楼塌塌”不如引入惩罚性赔偿

    媒体报道显示，目前对宁波奉化“楼塌塌”的赔偿很难让各方满意。2012年年底，同样发生在宁波的楼房倒塌事故也曾引发媒体关注，如今对周边危房的安置处理尚未尘埃落定。据浙江在线报道，2013年7月，当地政府对宁波徐戎三村倒塌楼房的住户，实施了每平方米1.7万元到1.8万元的货币安置方案，仅比周边房价略高。但倒塌楼房附近房屋，也面临不同程度的安全问题。《钱江晚报》在今年3月报道说，该社区全体住户就加固还是拆了重建进行投票，目前最终结果还没出来。不难看出，追责“楼塌塌”对住户而言是一场耗费时间和精力的持久战，即使物质财产的损失最终能得到适当弥补，追责的机会成本、精神损耗也难以计量。

    正如一些媒体报道所指出的，建设在上世纪八九十年代的房屋，正暴露出越来越多的质量安全问题。根据早在1987年就开始试行的《民用建筑设计通则》的规定，我国一般性建筑的耐久年限应达到50年到100年。观察各地层出不穷的楼房倒塌事故，很多是房屋年龄到了30年左右就“寿终正寝”，甚至不乏刚建好十来年就“夭折”的房子。从这个事实不难看出，房屋的开发商、建筑方应当成为质量问题追责的主要对象。

    在相关房屋倒塌案例中，政府大多承担了初期安置住户的责任。甚至对宁波徐戎三村倒塌楼房住户的货币安置，每套房子一百万元上下的赔偿费用也是由当地政府先行垫资。尽管政府对建筑质量安全负有不可推卸的监督责任，对因房屋倒塌失去住所的居民也有社会救助义务，但最终赔偿显然不能由财政“兜底”。建设于二三十年前的房子的质量把关不严并非特例，类似事故恐怕还会继续发生。各地政府在继续履行监督职责、尽早发现建筑质量隐患的同时，也应建立起一套有效的追责制度，尤其要让开放商和建筑方付出足够大的代价以还清这笔历史旧账。

    根据《商品房买卖合同司法解释》第8条、第9条的规定，开发商恶意违约、欺诈等六种情形可适用于惩罚性赔偿，而对于房屋的质量缺陷，开发商只需要承担一般违约责任。这与《消费者权益保障法》规定的赔偿标准并不一致。后者的规定是，因商品存在缺陷造成消费者健康造成严重损害，受害者有权要求所受损失两倍以下的惩罚性赔偿。可见，在法律具体实施中，房屋仍然被当成一种特殊的商品被区别对待。

    通过过去十多年中国房地产的疯狂发展，房地产商已积累了大量财富，房地产业甚至一度被视为风险极低的产业，似乎很容易让人产生坐在售楼处就能赚了个钵满盆满的错觉。如今，早期地产开发的不良后果频繁显现，让开发商承担更多的赔偿义务的时机亦已成熟。各地频现的“楼塌塌”事故，不仅损害消费者们可能一辈子里最大一笔消费的合法权益，还对住户生命安全构成直接威胁。因此，无论有关方面设计出怎么样的补偿方案，都应该考虑向业主提供惩罚性赔偿的可能性。