究竟是“桥砸船”还是“船撞桥”

    发生在2007年的“广东九江大桥船撞塌桥事故”已被多数人淡忘，但与之直接相关的少数几个人却远未“事过境迁”：涉案船长石桂德目前在韶关监狱服刑，至今他都搞不清楚当时那一撞，“到底是船撞桥，还是桥压船”；而船主杨雄的民事诉讼则由父亲杨三珠代理，他们也希望尽快摆脱事故的阴霾。案发7年，变数依然存在：垮塌桥墩的原始地质数据一直十分神秘；事故船只的船头至今埋在江底，它撞击桥墩的直接证据依然是证人证言……（《羊城晚报》4月14日）

    这是一段在法理上已然盖棺定论的“陈年往事”。只是，对涉案者而言，法槌落下，纠葛仍是梦魇。法律以强制力威严地给出了裁决，却没能堵上追问之口。时隔7年，当事人与舆论仍在追问一个绕口令一样的谜：究竟是“桥砸沉了船”还是“船撞塌了桥”？

    任何一起案件，要经得起公平正义的考量，就应当不惧任何理性的诘问与深思。九江大桥事故倏忽7年过去，仍有一些让人浮想联翩的蛛丝马迹，亟待官方回应：譬如相关单位只同意向律师提供部分资料，而拒绝提供原24、25号墩的地质剖面图（钻孔地质柱状图）、桩基设计图和倒塌后重建的24号墩地质剖面图（钻孔地质柱状图）等核心资料；律师多次申请打捞，但法庭每次都不作回应；沉船的船头是撞桥最重要的物证，为什么当年只是把船艉部割掉，偏偏让船头长眠水下？更蹊跷的是，由九江大桥修复工程总承包项目部组织的蛙人探摸报告显示：“在沉船下方，船底部仍是桥面，很平坦，坚硬，有石历（沥）青面皮（未确定）”。

    那么，有没有“桥压船”的可能？这个问题，如果仅仅是靠“证人证言”、而疏于从活生生的物证中排除某种巧合——且不说这对嫌疑人是否公平，从常理常情来看，有无遮蔽大桥质量悬疑的嫌疑？去年1月，有媒体报道称，“整个325国道佛山至九江段存在严重的偷工减料和腐败行为，据我的了解大桥桥墩存在短桩现象。”——当年83岁的宋忠惠，之前是原佛山公路局路桥工程师，在提到九江大桥的工程质量问题时，发出石破天惊之语。加之“二审期限曾远远超出了法定期限”等诡异，不得不令公众对塌桥事件背后的博弈之局多有联想。

    正义要以“看得见”的方式彰显力量，其细节处就应经得起推敲与质疑。一起举国关注的公共事件，即便7年过去，当事人“仍有话说”、核心问题仍未纾解，一纸判决，显然距离令人信服的真相还有很远。回应九江大桥垮塌事件的未竟之问，不能过了七年又七年。