上一版
缩小
全文复制
上一篇
近期公共物品涨价之声不绝于耳，水、电、气价要涨，地铁等公交票价要涨……而且，仿佛“涨价才是硬道理”。我们真应如此看待涨价吗？
别低估企业的逐利冲动
向居民提供的水、电、气等资源类产品具有社会福利性质，所以是公共物品；其价格应该上调吗？个人以为，涨价须谨慎，且须严格、科学地评审资源生产企业的涨价诉求。
谋求涨价的企业手攥一支令箭：水、油、气、电等价格的上涨会抑制资源浪费，迫使人们提高资源利用效率，推进资源的永续利用。
对企业的这个涨价逻辑，政府须给予警惕。首先，国内水电气等价格和民众尤其是中低层人群的收入水平相比，已不算低。既然如此，靠通过进一步涨价来限制消费，其效果颇为可疑。其次，国内主要资源生产企业都是国企，“会哭的孩子有糖吃”，他们深谙此道。而且，国企也有强烈的逐利冲动。因此，对生产企业的涨价诉求，政府须作严格、科学的评审，力避民众为企业的低效率、人员臃肿埋单，也要力免民众成为企业难填欲壑的牺牲品。
笔者认为，水、电、气等公共物品的涨价会对社会造成负面的外部性，不过它们至少不会加剧资源浪费，因为理性经济人不会因为商品更贵了而去消耗更多的资源。
别加剧环境“公地悲剧”
虽然资源消耗不增加，往往意味着环境污染不加剧，但公共交通票价的上涨却会加剧环境污染。为什么这样说呢？
环境“公地悲剧”有令人信服的经济学解释：它的一个表现是，当明知空气污染或将出现时，私家车主们从其个体理性出发而作出的选择，会导致集体不理性。为什么呢？因为如果没有有关部门的疏导或限制，车主们会循这样的思路作出选择：如果我不开车，生活的不方便是我付出的成本，而空气质量不会因我不开车而明显改善，所以我不开车的收益几乎为零。对比成本和收益，不难推断每位车主的理性选择是开车。然而，车主的理性选择却会共同造就环境“公地悲剧”。要应对“悲剧”，有关部门的疏导或限制不可缺少，而为人们提供便捷、便宜的公共交通服务是一种重要的疏导。
在几乎人人都在讲节能环保、低碳发展的现阶段，对发展何种能源对治污、减排最管用的看法各不相同。但是，人们对发展公共交通的环保意义很少有分歧，因为不论公交工具消耗的是汽油、柴油、天然气还是电力，众多乘客必会摊薄人均污染物和二氧化碳的排放量。据此可以推论，凡是不利于公交发展的政策，一定有负面的环境外部性。
以北京为例，近期正在酝酿提高地铁票价。涨价的逻辑包括，首先，地铁票价远低于成本价，价格倒挂导致地铁公司严重亏损，地铁事业享有政策性支持，北京市政府按规定向地铁公司提供补贴，补贴渐多使政府不堪重负，于是谋划通过上调票价而甩掉包袱。其次，近些年发达国家的不少城市都调高了地铁票价。
这套逻辑至少有两点笔者不能同意：第一，这“国际经验”不靠谱。支持涨价的人说西方不少城市的地铁都涨价了，所以我们也得涨——这是挟洋自重。第二，因为经营压力大、财政补贴多，地铁就应该涨价——这不是科学态度。反观今年春天，巴黎遭遇极少见的灰霾，PM2.5曾升至100以上，结果巴黎市政府赶紧实行地铁免费。北京2013年的PM2.5均值高达89.5，灰霾围城已成常态，而现在北京还在酝酿地铁涨价，这与巴黎的差距不让人惊讶吗。
笔者认为，应厘清地铁票价与空气污染的关系。目前地铁因其便宜和快捷，成为北京多数民众的首选交通工具。不少上班族虽然有车，也因为地铁的好处，而选择不开车。地铁票价上涨后，一部分地铁族会重新算经济账，并转向其他交通工具，比如巴士车和私家车。巴士车多以柴油为动力，乘客增多会使巴士车的负重增加，从而增大柴油消耗量，尾气污染会相应增加，那将使已经非常脆弱的北京空气环境雪上加霜。
王海滨
