“公车私用”出事故谁该被追责？

    今年3月，湖南市民黄小雄一家被桂阳县检察院公车撞到，造成一死两重伤的惨剧。据检察院方面称，当时公车被私人违规使用了。事后，检察院承担了黄家的部分医疗费，并支付了死亡赔偿金等相关赔偿约60万元，此笔款项据知情人透露系“公款”。

    自3月末事件得到初步处理结果至今，该检察院以“公款”支付黄小雄女儿死亡赔偿金一事一直颇具争议，并在网上不断发酵。

    公车私用行为“板上钉钉”，肇事人又不属于肇事车辆所在单位，此事件为何要由检察院以“公款”埋单？

    据《潇湘晨报》报道，3月2日19时50分左右，市民黄小雄一家四口在郴州青年大道从斑马线过马路时，遭遇突然疾驰而来的黑色小车撞击，黄妻因落后几步幸免于难，女儿抢救无效死亡，黄本人及小儿子重伤。

    经查证，撞人者系桂阳县塘市镇人陈锡宇，非肇事车主人。驾驶车辆为桂阳县人民检察院所有。3月24日，桂阳方面在网上对此事进行了回复通报，称肇事车被陈锡宇的叔叔、桂阳县检察院监所科科长陈高峰违规使用。

    事发当日下午，陈锡宇酒后驾驶公车从桂阳来到郴州，因未如期见到女朋友心情不好便在城区飙车，撞人后两次逃逸最终被抓。

    事后，交警部门的事故认定书显示，黄小雄及家人没有交通违法行为，不承担事故责任。日前，23岁的肇事人陈锡宇以“危险方法危害公共安全”被依法逮捕。陈高峰因负有直接管理责任受到党内严重警告处分，并被免去监所科长职务。

    目前，黄小雄及其儿子仍未痊愈出院，检察院方面除去黄一家住院时承担的部分医疗费用外，给予黄小雄女儿死亡赔偿金等相关赔偿约60万，此笔款项据知情人透露系“国家公款”。

    据受害者方称，此案肇事人陈锡宇被认定负有全责，关于他的叔叔及检察院方面的责任认定，“他们一直没有给我们”。

    天涯网上曾有一篇私人帐号发出的网帖《关于桂阳检察院公车私用致一死两伤处理情况的说明》，透露了详细的理赔协商过程和金额。

    此帖称，该院为本案中“民事赔偿负连带责任的第三方”。由于该事故为酒驾引起，保险公司对事故中严重受损的两车（一为肇事车，二为肇事车撞人后二次碰撞的车辆——笔者注）不予理赔。而肇事人的家庭经济状况又无力承担受害方赔偿要求。

    《中华人民共和国侵权责任法》第六章第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。

    据受害者方称，事发后检察院方开始对此并不认同，后因媒体曝光事件造成舆论压力，最终与受害者方达成一致，由检察院“公款”支付赔偿金。

    为何检察院要公款赔偿，此笔款项是否为先行“垫付”？记者致电检察院方面负责人，该负责人称：“网上已经有后续情况了，请找相关部门了解。”随后便挂断电话。

    “公款”埋单是否妥当？检察院方又是否要因非单位肇事人“公车私用”被追责？笔者就此采访了相关专家。

    北京交通管理干部学院法学教授张柱庭认为，按照程序，除保险公司外，其余费用应由肇事人负担。肇事人负有全部技术责任，而关于民事法律责任，就不需要再追究其叔叔及检察院的责任了。单位“公车私用”，该承担事故的行政责任，而非民事责任。检察院主要存在行政过错，应加强自身车辆的监管。

    中国人民公安大学交通管理工程系教授马社强补充，“公车私用”不属于履行职务，若履行职务出现事故，“此时肇事人代表国家而非个人，国家当然有赔偿责任，钱从财政走是没问题的。”而“私用”则大有不同。

    《侵权责任法》，民事法律上关于肇事人叔叔的认定，应判断其在借车过程中是否存在过错，即明知其酒驾而借车或车有问题，借车方才需要承担连带责任。“我理解为出借的过程与事故的发生间是否有因果关系”。

    马社强对“检察院系民事赔偿负连带责任的第三方”的说法持异议，他认为车也在事故中受到严重损害，检察院方面也属于受害者。另外，肇事人私自驾车的目的是会见女友，不属于“为他人办事”，赔款也不应该再追究他人。

    马社强说：“检察院赔偿是出于人道，但没有义务。检察院应该属于‘垫付’。”但若依“民事赔偿负连带责任第三方”的说法，连带责任即为“谁有能力谁先赔付”，事后赔付方再与需要赔偿的另一方去追偿。对外责任是一致的。 

    有网友认为，检察院目前承担赔偿款项，肇事人虽无经济能力，但也不能逃避赔偿责任。

    张柱庭认为，首先肇事人个人其他财产应该被强制执行；第二，造成受害者死亡就涉及刑事责任，其被判刑的具体年数多少，立即执行还是缓刑，与其赔偿情况有很大关系。