提高诉讼效率如何兼顾公平

    “18个城市的试点开始后，法官的自由裁量权大了，要有约束的制度和办法。”6月23日下午，十二届全国人大常委会分组审议《关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定(草案）》（以下简称草案），刘振伟委员这样表示。

    全国人大常委会拟授权最高人民法院、最高人民检察院在北京、上海、广州等18个城市进行为期两年的刑事案件速裁程序试点，开创了在司法领域进行“实验性立法”的先河。

    根据草案，事实清楚、证据充分，被告人自愿认罪，对适用法律没有争议的盗窃、危险驾驶等依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者单处罚金的案件，不仅有望大大缩短办案期限，还可“不公开审理”，这些突破现有法律规定的草案内容，引起了全国人大常委会组成人员和公众的普遍关注。

    李飞委员表示，现行刑事诉讼法中对简易程序作了规定，但需要进一步地细化，通过实践、试点来具体化。

    对于草案中“适用法律没有争议的盗窃、危险驾驶等……的案件”这一表述中的“等”字，全国人大常委会组成人员讨论热烈，有的委员认为应当把刑事速裁程序涉及的案件类型列举清楚，要把“等”字去掉，避免随意扩大案件范围。有的委员则认为“等”字可以用，因为符合条件的案件类型很多，难以一一列举，建议尽快制定实施细则，统一速裁程序的适用范围。

    草案规定，适用速裁程序的案件，庭审程序将简化，法官当庭确认被告人自愿认罪、对适用法律没有争议，同意适用速裁程序的，可以不进行法庭调查、法庭辩论，并适当缩短办案期限。

    诉讼效率提高了，如何兼顾公平和公正？这也成为了热议的话题。

    白志健委员表示，只要满足“法官当庭确认被告人自愿认罪、对适用法律没有争议、同意使用速裁程序”3个条件就可以启动速裁程序。

    杜黎明委员建议，开展刑事案件速裁程序试点，要更加强调证据裁判原则，对于轻微刑事案件被告人的认罪，不能仅做形式审查，还应当做实质审查，审查认罪的真实性和自愿性，以及认罪是否具有事实基础。

    部分委员提出，在两年的试点工作中，全国人大常委会应当加强监督。

    另外，草案中有关“不公开审理”的规定，也引起了关注和讨论。

    草案规定，对于被告人以名誉保护、信息安全等正当理由申请不公开审理，公诉机关、辩护人没有异议的，经人民法院院长批准的，可以不公开审理。

    杨卫委员说，刑事诉讼法中有规定，有重大社会影响的案件不能适用简易程序，“有些案件是有重大社会影响，但可能只是处以一年以内的刑期或者罚金，如果有些名人，出现了类似醉驾或者轻微犯罪的行为，名誉对他非常重要，如果适用刑事速裁，他就会选择认罪，申请不公开审理，赶快避开公众的关注”。

    对草案的这一条规定，最高人民法院有关负责人表示，公开审判是权利，被告人有接受公开审判的权利，但是也可以放弃这个权利。对于被告人申请不公开审理的，必须有正当事由，草案对此设立了严格的程序条件，而且必须经过法院院长批准，不会被滥用。国外也有先例，许多国家对轻微刑事案件进行书面审理，实际上就是不公开审理。

    本报北京6月24日电