城管执法并不天然具有豁免权

    春节摆个摊，遇上城管追赶，小贩王山(化名)骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状却扬长而去，事后还回来扣押地摊。王山将广州市天河区城管告上法庭。一审中，城管被认定为部分行为违法，赔偿2.7万元，城管不服上诉。8月25日，广州中院二审，认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德。（《新快报》8月26日）

    以往，在城管执法中被追赶受伤，小贩们往往只能自认倒霉，城管不加倍处罚小贩就算手下留情了。广州这位小贩这次拿起法律武器要求城管赔偿，当地法院居然认定城管严重违法，必须赔偿，这多少有些颠覆人们的“常识”。但是，“常识”并不等于法律，法院的判决必须符合法律规定，这才是真正的常识。这一判决对于城管执法具有正本清源的作用。

    首先，它确认了城管执法必须在合法的限度内，不能逾越执法权限。包括城管在内的诸多行政执法机关，依照国家法律或相关机关的授权，具有一定的执法权，但执法权不能无限度地扩张。在上述案件中，小贩违规在花城广场卖果汁在先，城管对其具有驱赶的执法权。但是，当小贩已按要求离开时，城管就无权继续追赶了。法院指出，“地方性法规虽然赋予城管对公共场所设摊经营的小贩以执法权力，但城管执法应当遵守规定，不得超越法定的授权，更不得危害他人的人身安全。本案中，王山已经驾车离开且并没有暴力抗法”，城管就不能再追赶。法院是通过判例的形式重申了“公共权力法无授权即禁止”的原则，为城管执法划清了边界。

    法院的判决还指出，执法必须遵循“比例原则”，即执法的强度要和违法的程度，以及执法所可能造成的危害成比例，不能为了惩罚一个轻微的违法行为而采取强度很大的执法行为。城管之所以被判赔，除了追赶的行为超越执法限度外，还有一个重要因素在于，“连续追赶并靠近快速行驶的三轮车，该行为具有危险性和侵犯性”，这种执法不仅超越限度而且还是强度很大的行为，具有相当危险性。当地城管违反了“比例原则”，所以要承担相应责任。

    最后，法院确认了城管在执法过程中造成他人伤害，具有救助的义务。在一些地方，执法机关在追赶被执法者，造成被执法者伤害后，往往以系被执法者自身造成伤害为由，对伤害不闻不问，任由被执法者陷入困境。其实，许多伤害表面是被执法者在被执法过程中不慎造成的，但是，与执法者追赶等执法行为分不开，伤害与执法行为有因果关系，因此，执法者因为先前的执法行为就具有救助义务，否则就要承担损失扩大的责任。本案中，一审法院没有认定城管不救助属于违法行为，二审法院判决指出，城管在小贩受伤后不予求助，不仅违法，更违反了救死扶伤的社会公德。

    综上，广州中院这一判决，并不仅仅是从个案上给予小贩以正义的救济，更具标本意义，它警示着城管等执法机关必须依法执法，适度执法和执法中履行救助义务，执法并不天然具有豁免权，必须时刻关注公民的权利。