舆论监督不是要把蓝翔“灭”了

    蓝翔最近处于舆论的风暴漩涡中。诚如其创始人荣兰祥所称，“学校历史上从来没有像今天遭受这么多质疑”，对此，他甚至自创了一个词“灭风”——“就是灭死你”——来形容此轮质疑下蓝翔所受重创。

    这要从两方面来看。

    一方面是荣兰祥先生，要以平和的心态对待舆论的猛烈质疑，不能因舆论的质疑而对办学灰心丧气——如果本人确实坚持教育理想，外界的质疑，是难以轻易动摇这一理想的——反过来，应该从质疑中寻找对办学的合理建议，改变办学中存在的不足和问题，让这次“舆论风暴”变为学校办学的“头脑风暴”。

    事实上，在现实中，能处理好舆论监督与办学关系的学校还不多，有不少学校就对舆论的批评和质疑，十分反感和抗拒，所谓“防火防盗防记者”，认为舆论监督就是要出学校的丑，要把某人“搞倒”。包括一些985高校、211高校也是如此态度，就不要说民办的职业学校了。

    作为对受教育者负责的学校，是不应该怕舆论监督的，哪怕出现丑闻。曝光丑闻，不是让学校出丑，下不了台，而是帮助学校消除丑闻，完善办学。在全世界范围内，任何学校都可能出现丑闻，出现丑闻不可怕，关键在于处理丑闻的态度，国内学校总希望堵住丑闻曝光，而国外学校则坦然面对丑闻，从制度建设上防患丑闻继续发生，这就从舆论监督中获得进步。

    包括这次，蓝翔也确实从中发现自己办学的不足与问题，认为还有百分之五六十的事情需要做，而媒体报道的打人丑闻，也值得学校检讨管理制度。对于一所办学30年的学校来说，要成就为百年名校，还有很长的路要走，在行走的路上遭遇挫折、风浪是极为正常的。荣兰祥说： “对学校最近的事情，有的学生不理解，社会上有些人也不理解”，那么，就应该建立民主管理机制、沟通机制来消除这些不解，而不是抱怨媒体的报道，“制造”了不理解，从根本上说，这还是由于学校办学不透明所造成的。

    另一方面则是舆论的监督，要理性、客观，不能以“灭”了一所学校为出发点。对于民办学校来说尤其如此——公办学校在政府部门的支持下，很难被舆论“灭”掉，本来地位低、形象不佳的民办职业学校，在发展过程中，需要平等、包容的舆论环境，没有理性的舆论环境，确实是我国民办教育、职业教育发展受阻的重要因素之一——有的自身不坚强的学校，就在“舆论风暴”中一蹶不振，受教育者不信任、招生极为困难，真的被“灭”掉了。

    笔者多年前，就曾撰文指出，我国民办学校、职业学校面临不平等的舆论环境，一旦民办学校出事，舆论就幸灾乐祸无限放大，甚至教育主管部门，也隔岸观火，包括眼下也是如此，民办学校曝出丑闻，有的教育部门，就回应称这是民办学校，好像这和政府无关一样。

    这并不是说，舆论就不要报道民办学校、职业学校的问题，而应该秉持客观、公正，像蓝翔丑闻，应分清是举办者的家事、个人丑闻，还是学校办学的丑闻，前者属于法律问题的，应该由司法机关调查、处理，后者属于违规办学的，应由教育行政部门查处，属于办学理念不一致的，则可以探讨。

    值得注意的是，有舆论质疑蓝翔喊出“高工资体面就业是检验教学质量的唯一标准”的口号太功利，这完全不了解职业教育本就应该以就业为导向，混淆了职业教育与通识教育；还有蓝翔“叫板”清华，笔者也不认为有什么大问题，我国不是要在各个层次各种类型都办出一流学校吗？在美国，能上哈佛大学的，放弃哈佛选择烹饪学校的人，并不鲜见。看不起职业学校，认为职业学校就不能办出一流，恰是我国社会的最大问题。用这种错误的观念去嘲讽、打压民办职业学校，最终灭掉的不是一所学校，而是民办、职业教育的发展前景。

    蓝翔事件，给学校和媒体，都提出课题，学校应该建立现代学校制度，这样才能减少学校办学缺失制度保障的风险，也把学校应对舆论危机，纳入制度化管理；舆论则要学会把握教育规律，尊重学校的办学自主权，为我国学校的改革探索，真正营造良好的外部环境。