上一版
缩小
全文复制
编者按 党的十八届四中全会为“法治中国”设置了清晰的路线图，从即日起，本报开设“法学泰斗说全会”栏目，邀请我国法学界的数位泰斗级专家学者进行访谈，向公众阐释“法治中国”路线图的行进方向。
10月28日，四中全会决议全文公布。中央依法治国蓝图，终于得以一窥全貌。
回溯一年前，自十八届三中全会起，本轮司法改革就大潮绵延，今次全会以依法治国为主题，其中涉及的司改内容之多，自不待言。
中国青年报记者专访了74岁高龄的中国政法大学诉讼法学研究院名誉院长樊崇义教授。作为本轮司法改革的关注者和参与者，樊崇义就此次四中全会中的司法改革内容，作出解读。
依法领导“并不是协调、干预具体的案件”
中国青年报：十八届三中全会以来，我国的司法体制改革一直是全社会高度关注的话题。这次四中全会将对司法改革进程带来哪些影响？
樊崇义：四中全会决议的内容非常丰富，有依宪治国，建立法治政府、法治社会等问题，我重点谈谈公正司法方面。
这次最高层对司法领域可以说非常重视。习主席的说明中，引用了英国哲学家培根的名言：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”像这些表述，我印象非常深刻，充分显示了司法工作在社会中的地位和作用。
这次四中全会提出了100多项改革举措。据我所知，目前中央政法委、最高法、最高检等政法部门已经开始考虑怎么分工，哪个部门负责推进哪一项改革。
中国青年报：党和司法的关系一直是许多人关心的问题。您认为党和司法的关系应该如何理顺？
樊崇义：党对司法工作领导什么？主要是一个法治的思维、法治的方法。另外在领导方法上，不能包揽一切。比如，政法委对公检法各个机关来说，一是负有领导职能，二是负有协调职能，但协调工作并不是协调、干预具体的案件。
中国青年报：协调的具体内容包括哪些？
樊崇义：在我看来，一是保证公检法分工配合、互相制约、各司其职、各负其责；二是要体现监督和领导的作用；三是对当地的治安形势，要进行政治上的引导，对打击和保护的重点，都要进行方向性、政治性领导；四是要为司法机关培养干部，加强队伍的建设。
如果政法委偏离了这些职责，一但陷入到具体案件当中，就可能损伤法官、检察官和警官的积极性，责任也不能落实到人。我们不能再出现那种“集体办案，集体负责，出了事谁也不负责”的情况。
中国青年报：对于“领导干部干预个案”，这次四中全会也有相应的决议。
樊崇义：最近，我总结了20多宗冤假错案。认为产生冤假错案有两个主因：一是刑讯逼供，二是上级的协调把案件协调错了，这些教训我们都值得吸取。
怎么吸取？要建立领导干部个人干预案件插手案件的记录和通报以及责任制，下一步就应该建立这样的档案：每一个领导，谁插手这个案件了，要有记录；谁过问了这个案件，谁打过电话，谁发过短信，在诉讼卷里要有专门的记载。
此外，在公检法内部，也要设立档案，“谁过问谁负责”。哪一个法院领导、庭长接到电话，或者是发出的任何指示、批的条子，公检法方面要有行政方面的档案加以记载。
中国青年报：但毕竟法院领导是系统内部的权威，上述档案会不会对办案法官、检察官造成压力？
樊崇义：法官、检察官没有按照院内领导的指示来办案，独立办案了，这怎么办？所以要建立司法人员履行法定职责的保护机制。这个保护机制是一个新的措施——保障法官、检察官独立办案的具体的制度和措施，以让他们真正地履行职责。
以往，法官办错了案，要追究责任；现在更重要的是，我办对了案，正确履行了职责，但得罪了当事人，相应的保护机制也要建立起来。
这应该作为人民法院内部的规章制度，要有具体的实施细则。
巡回法院、跨区法院重点在于“纠偏”
中国青年报：在四中全会决议里，像巡回法院和跨行政区法院，感觉都是改革步伐跨得比较大的措施。
樊崇义：这两个措施，都是为抵制“地方保护主义”，这是从体制和机制上来保证司法独立的重大举措。改革很快就会实行了，巡回法院早就在筹备，跨区法院现在还没有具体的计划，这些都得通过试点来搞。
中国青年报：巡回法院和跨行政区法院将来会呈现怎样的形态？跨区法院和传统的地方高院的关系是怎么样的？
樊崇义：我预计，未来到跨区法院的应该是涉及两个地区或以上的重大案件，在不打破两审终审制的前提下进行的。司法机关将来可能以司法解释的形式，明确哪些案件类型由跨区法院审理。比如，涉案1亿元以上的，就可能由跨区法院来审理。
中国青年报：在目前审级制度下，最高人民法院的巡回法院审级上等同于最高法院。在没有新增审级的情况下，为什么最高法需要派出巡回法院这个设置？
樊崇义：我个人理解，巡回法院是为跨区的法院、检察院建立的，这是一个权益之计——为下面的跨行政区的法院、检察院做一个准备。
巡回法院一是可以解决涉及地方的案件、可能判决不公的，就设立巡回法院；另一个就是情节特别重大的案件，可能实行一审终审，有一些“特别法庭”的意思。但上述只是设想，其设立重点仍是“纠偏”，解决地方法院受地方干涉的问题。
这些都涉及法院体制方面的改革了，巡回法院和跨行政区法院可能会先在几个试点省稿，这些措施落实好了，审判就基本独立了。
如何改变“强势的公安、优势的检察、弱势的法院”？
中国青年报：这次决议提到“以审判为中心”的机制和制度改革，好像之前的提法是以庭审为中心？
樊崇义：以审判为中心，以前没有提过，是现在最新的概念。在去年第六次刑事审判工作会议上，提出过“以庭审为中心”，是为解决法院内部的审判机制问题；这次又提到“以审判为中心”，是进一步解决公、检、法三家运行的机制问题。
中国青年报：为什么提出这个概念？
樊崇义：《宪法》规定，公、检、法是相互配合、互相制约的，这个基本原则不变。但这几年出现了较大偏差：出现了“以侦查为中心”、“以警察为中心”的现象。公安局长要兼常委，要兼政法委书记。最近我到各省区调研，有人总结，上述现象是“强势的公安、优势的检察、弱势的法院”。
还有一个背景是，司法审判的权威性和公信力正在丧失，上访告状漫天飞，“信访不信法”。此时提出“以审判为中心”，具有极强的针对性。它意味着，不仅要求案件的证据调查在法庭、事实辩论在法庭、案件的结论形成于法庭，而且在这个基础上，更进了一步。
中国青年报：“以审判为中心”是否可以理解成是对法院地位的强化？
樊崇义：最近我也收到不少来信，尤其是一些检察官的来信。他们说，如果“以审判为中心”，那我们的法律监督权怎么办？以后是不是就变成“以法院为中心”？
其实，他们没有注意到，决议当中提到“以审判为中心”，同时又提到要加强和完善三大诉讼中的法律监督。即，既要强化审判权，又要加强法律监督，这是此次改革的两个重大措施。“以审判为中心”在诉讼法律关系上，是法官居中、控辩平等，一切都以法庭对证据的出示、认证为标准，但不妨碍以检察院的名义来进行司法监督，这样才能保证司法权威。“以审判为中心”与检察机关的法律监督权并不矛盾。两种职权并行齐进，都要加强。
本报北京10月30日电
本报记者 徐霄桐 实习生 高培蕾
