生源买卖，谁之错？

    自1月19日开始，《中国青年报》连续就高职招生“生源买卖”刊发文章，用事实揭开了近些年来高职招生“囧”相、怪相的面纱，引起了全社会广泛的关注。尤其是一些读者似乎以愤怒的情绪试图界定“生源买卖”的性质：“破了职业道德底线”、“实属商业贿赂”，可谓一语中的。在国家高度重视现代职教体系建立的大背景下，面对高职招生出现的这样让人心疼的现象，笔者以为，怎么指责、怎么处罚都不为过。

    但指责处罚过后，如何理性分析问题解决问题，才是我们关注“生源买卖”的根本目的。

    首先，我们要弄清楚，出现“生源买卖”，究竟谁之错？

    高职院校是独立的办学实体，大多数公办高职以“生均拨款”获得经费，民办高职则是完全依赖学生交费支撑着学校运转。显然，学生少了学校就可能难以为继，没有了学生就没有了学校，生源自然就成了“生”源。在整体生源减少、一些高职“零志愿”“零投档”的残酷现实面前，高职院校如何是好？靠提高质量就能解决当前的生存问题吗？院长们只得无奈地动员教师全体出动使出浑身解数“抢”生源。所以，“抢”来生源就是高职院校的“硬”道理，至于怎么使用招生宣传经费似乎就不是问题。在这种形势下，过分指责高职院校可能有失公允。

    注册入学、单独招生，近些年已成为高职招生的一种方式。本人没有做过全国的具体统计，但在笔者所在区域，不少学校确实完不成计划。在这种情况下，少数学校尤其民办学校就给教职工下达“生源”任务，为了完成艰巨任务，教职工私下就与目标学校的校长、班主任们进行交易。可几年下来，没有约束的交易人多了，“买卖”就成了普遍现象。

    “生源买卖”危害十分巨大。那到底应该由谁来担责呢？

    确实，早在10年前，重庆等地方就中职招生出现的“生源买卖”现象出台了相关政策，以罚款、通报、实施阳光工程等一系列措施来解决这一问题，也起到了良好效果。教育不能市场化，但具体的学校一定是市场的主体。有市场必然有竞争，有竞争必然体现在利益上。在高职招生“生源买卖”市场中，高职院校是市场的主体，中职、中学是市场资源的供应者，主体对资源的贪求是规律，资源供应者对主体的选择必然择“优”。这里就存在两个问题：何为“优”？谁来评价“优”？显然，政府应该为此承担更多的社会责任。

    首先要规范招生宣传市场。招生宣传本没有错，但有些学校把“芝麻”说成“西瓜”，弄虚作假做不诚信承诺，甚至在中学老师引导下“预填志愿”，高职院校提前寄发录取通知，来引导、限制考生的志愿选择。对此，政府完全有责任、有权力监督和规范学校宣传的内容和方式。在内容上，政府可以实行学校招生宣传材料备案制度，让学校法人在材料上签字承诺，并把承诺履行情况与来年招生计划相挂钩，以增强学校诚信意识、法律意识，提高学校“违法”成本。在宣传方式上，可由政府组织利用现代媒体开辟专门的招生宣传窗口，并告知所有考生，集中进行招生宣传，让考生和家长自主了解其所关心的学校。

    其次要严格监督执法。“买卖”行为必然伴随现金流动。在高职招生生源“买卖”中，高职院校流出的大量现金，账务怎么处理？中职、中学流进的现金收支有据吗？财务作假违法，设“小金库”违法，私分公共现金违法，所有单位和个人都不可能游离于“法治”之外。所以，政府和各级纪检监察部门加大对高职院校招生宣传过程的监督，已经到了刻不容缓的时候。

    如果监督中发现有违法行为，并对一些典型案件进行公开曝光，一定能起到震慑作用，从而有效遏制高职招生生源“买卖”的行为，为高职招生、中学教学、学生发展创造一个和谐的环境。

    （作者系中国矿业大学博士生、江苏建筑职业技术学院研究员）