郑州一基层法院首推“2＋5”大陪审合议

    以前，人民陪审员“陪而不审”的现象在各地曾普遍存在。近日，郑州市中原区人民法院举行了一场形式特殊的公开开庭审理案件。与以往不同的是，此次合议庭由2名法官和5名人民陪审员组成，而且人民陪审员可以参与案件的事实审理，这是该法院在全省范围内首次对人民陪审员参审改革作出的有益尝试——“2＋5”大陪审合议。

    这起特殊的庭审案件中，因为发现宋某让他人冒用自己的医保卡住院治疗，刘女士向相关部门实名举报。经过调查，郑州市社会保险局于2014年11月5日对宋某和涉案的医院分别下达了《整改意见书》。得知整改结果后，刘女士并不满意，今年2月13日，她向郑州市社会保险局提出公开《服务协议》具体内容的申请，可是对方以该申请不符合我国《政府信息公开条例》的相关规定，不属于政府信息公开范围为由予以拒绝。刘女士因此将郑州市社会保险局告上法庭。

    “本案的人民陪审员平均年龄超过50岁，有着丰富的社会生活经验，既有退休的教师、工人，也有河南省物业商会的行业代表，还有法院特聘的社会法官，不同的职业背景和学历结构，将十分有助于他们对案件事实作出更加全面、广泛、深入的理解和认定。”开庭前，该案的审判长、三级法官铁莹莹先简要介绍了合议庭成员的身份背景。

    为能更好地查清案件事实，提高庭审效率，庭前，审判长还特意组织合议庭成员在充分阅卷的基础上，就法庭上案件事实部分准备提出的问题让大家相互讨论，并归纳了重点。“目的是保证每名陪审员都能有的放矢，充分发挥他们在庭审中的作用。”

    法庭上，郑州市社会保险局答辩称，服务协议是他们与医保定点的医院、药店间签署的，为合同性质，虽然有规范性的空白文本，但每份具体的协议内容都不尽相同，因此该协议并不属于政府信息的范畴。此外，被告还认为因协议中涉及医院的报销比例、报销日期等具体内容，各家医院情况并不一样，这些内容涉及医院的商业秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，在向涉案医院进行意见征询后，他们决定不予公开。

    那么，《服务协议》究竟是否涉及医院的商业秘密？被告是否已经依法履行了自己的职责？听完双方陈述，合议庭成员就这些问题逐一展开调查，尤其是5名人民陪审员，每人都对案件事实部分进行了详细的发问，一丝不苟地履行着自己的职责。

    “刘女士，从案卷资料中看到你是北京户口，并且平时也生活在北京，也不是骗保案件的直接当事人，为何会对社保局提出公开《服务协议》内容的申请呢？”“社保局，你们不公开《服务协议》内容的具体原因，在之前告知刘女士了吗？”……在庭审提问阶段，审判席上就座的陪审员根据案件审理进展，围绕案件事实向原被告双方发问。

    庭审结束，合议庭成员马上展开合议。因为准备充分，分工明确，每名成员都就事实部分明确发表了自己的意见，并很快达成一致。通过与当事双方的协调，被告向刘女士提供了空白的服务协议范本，而刘女士也化解了之前的一些误解，最终以原告撤诉了结了这起案件。

    人民陪审员参与案件庭审，是我国司法民主的要求，既是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。在庭审过程中，5位人民陪审员向原被告双方提出的问题，紧紧结合案件本身，又具有针对性，有力地配合了法官的庭审。

    “过去，人民陪审员因为专业的局限性，可能无法就法律适用问题充分发表意见，参审的权利难免受到影响。而中央在《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出‘逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题’，这将彻底改变传统的人民陪审员参审模式。”合议庭成员张永生法官告诉记者，“在此新要求下，中原区人民法院的大陪审合议只是一个缩影”。

    据介绍，继2013年该院人民陪审员倍增计划实施后，目前，该院共有400名人民陪审员，依据人民陪审员参审改革思路，今后，该院对于陪审员的管理，将根据他们的专业背景等条件更加细化，建立陪审员资源库，组成合议庭时随机选取，并根据案件情况，适时采用大陪审合议的模式。

    张永生说，经过首次庭审尝试，对“2＋5”大陪审合议的尝试非常满意和认可，与之前的陪审制度相比，这种模式更加有利于案件审判的透明和公平，可以改善以往人民陪审员制度存在的“陪而不审，合而不议”现象，充分体现了人民陪审员的价值，保障了人民陪审员参与案件审理的权利和热情。