勿以群体之名蔑视个体权利

    6岁起拾荒给患病父亲买药，十多年间靠捡废品捐款近3万元资助80名学生，被评为“感动吉林十大人物”的王昱人4年前考入华南师范大学，在即将毕业之际，她因评优受挫、被指欠学费而负气出走，欲吃安眠药自杀，终被救下。（《信息时报》8月10日）

    对于这则新闻，不出所料，除了少数人支持王昱人外，绝大多数人都在批评她，如心理脆弱、玻璃心、自尊心太强、不敢接受不完美……甚至也不乏“沽名钓誉”的谴责声。

    其实，王昱人的事情并不复杂：刚开始评选没评上，她认为不公平，于是举行听证会，辅导员却说她因为欠学费而没有评选资格。至于学费问题，则是有关部门来解决的，但是她感觉现场同学“都说她不好”，让她感到委屈和崩溃，接下来便离校出走，甚至做出极端行为。很明显，这是一次个体维权没被满足，进而被群体孤立的故事，如今网络舆论的呈现，亦是当初她所处的小圈子内声音的放大。

    说实话，我相当理解当事人的心情，因为凑巧我身边发生了一件类似的事情。那是一次国家奖学金的评选，班上一女生能否入围答辩，只取决于两个班是否分开评选，但该女生觉得分开不公平（之前都是合在一起），告知家长并闹到学院，最终为了防止事态闹大，她如愿以偿地进入答辩，但结果不出意料，她落选了。原因并不在于大学评奖评优太黑暗，而是因为她只要采取了这种手段，就会像现在舆论中的主流声音那样，被认为是小题大做、玻璃心，甚至是沽名钓誉，那么接下来被孤立就在预料之中。

    然而，王昱人的做法，是为了什么？说白了，不就是因为自己认为不公平，而在现有机制下寻求解决之道，这有错吗？这和心理脆弱又有何关系？而对当事人的认知和评价，却有相当一部分人是先入为主的。他们不关注具体事实，认为这种异于常人的寻求公平的方法，就是自尊心太强。在这样的背景下，他们可以找到太多理由，得出当事人不应得该奖项的结论，就像新闻中的王昱人，为何在初选时没说她因为欠学费而没有评选资格？

    某个群体以“合理”理由去蔑视个体权利，是很可怕的事情。这倒不是因为不给当事人以申诉的权利，而是默许你在体制内申诉的权利，却基本上不会让你维权成功，而且在接下来还要面临被孤立被指责等众多“毒箭”，并且要被一个群体以异样的眼光看待。在此语境下，又有谁会选择付出如此之大的代价，去维护自己的权利？去寻求自己认为公平的解决之道？而在这种情形下做出的极端行为，是因为当事人心理脆弱吗？撇开王昱人们的经历不说，当下舆论声音的呈现，无疑证明着这种看问题的视角还很有生存土壤。

    或许王昱人们错了，错就错在他们没有像大多数人那样，放弃对权利和公平的追求，去顺从在很多人看来都理所当然的规则，否则他们在制度允许范围内的抗争，以及不愿意被磨平的棱角，就会被认为是异类或玻璃心。但是扪心自问，这种棱角不正是当今社会最为稀缺的吗？所谓的“适应规则”“这就是社会”，怎么就那么冠冕堂皇呢？