动辄说抵制有时只是情绪的宣泄

    一个有公民意识的人，面对关乎公共利益的问题，不会动不动就“抵制”，不会放任自己的权利被借着道德名义的呼吁一步步蚕食。

    最近看了两则报道，一则是刚获普利策奖的《你吃的每一条鱼都可能沾着另一个人的血和泪》，另一则是《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》。前者报道了泰国捕鱼业奴工的挣扎现状，后者则聚焦牛仔裤加工所带来的环境污染与水资源浪费。

    不少人被触目惊心的图文震撼了。他们几乎无法相信，舌尖之味竟饱含不人道的虐待，穿在身上的裤子竟伴随着巨大的污染。说实话，我自己也被“一条牛仔裤=3480升水，其生产过程中约使用2500种化学物质”的描述吓了一跳，顿时觉得紧贴皮肤的根本不是什么布料，而是浓缩的各种染剂药水。但我更注意到的一个现象是，不少读完此文的人表示，再也不吃鱼、再也不穿牛仔裤了。

    面对奴工、污染等重大问题，个人往往有一种无力感，觉得凭借一己之力也改变不了什么，力所能及的只是自己不去做，心情是可以理解的。何况，选择哪一种生活方式是人们的自由，我们的确无权干涉。

    但不能回避的问题是，渔业奴工曝光了，你可以拒绝吃鱼。牛仔裤污染被揭露了，你可以抵制牛仔裤。三鹿奶粉出事了，你可以抵制国产奶。这些做起来还比较容易。然而，制药业也是个污染极重的行业，央视就曾曝光过山东、河南等地药厂造成的严重污染，那你是不是不吃药了？是不是每曝出一则丑闻，我们都要以抵制的姿态作为回应？是不是每个行业的漏洞，都要牺牲自己的正当权利去填补？

    抵制的姿态，很有一种“从我做起”的光荣感，很容易让自己和一种罪恶撇清关系——你看看，制造牛仔裤这么污染，我不穿牛仔裤我有绿色理念。还很有一种献身牺牲的付出感——你看看，为了解放那些奴工，我连鱼都不吃了。你甚至可以拿自己去跟那些看了新闻依然吃鱼肉、穿牛仔裤的人比较，从比较中获得一种道德优越。

    的确，在社会生活的诸多领域，我们需要这种“从我做起”的踏实精神，比如节水节能，一己之力虽小，但终究在行动的路上。但是也要看到，在其他一些方面，比如在海鲜与牛仔裤的问题上，你的抵制一感动不了无良商家，二唤醒不了缺位的监管部门，对问题本身的解决没有显著的建设性推动。动不动就说抵制，有时只是不理性的情绪宣泄。

    一个有公民意识的人，面对关乎公共利益的问题，不会动不动就去“抵制”，不会放任自己的权利被借着道德名义的呼吁一步步蚕食。面对奴工与工业污染，不该一爆出什么负面新闻，就对其产品进行情绪化抵制，将消费这种产品视为罪恶之果，将此产品的生产、销售、运输人员视为罪恶的同谋。而应在积极的讨论中，将媒体热点变成公共议题，推动相关部门的关注、呼唤相关法律的出台，让违背人道的奴役和无视环境的厂商无处藏身。否则，你抵制了，让渡了你吃鱼穿裤的权利，黑心老板还在使用奴工，污染厂家还在排污，近乎徒劳。

    成熟的媒体，面对这种语不惊人死不休的“毁灭”之说，不光要探讨它到底有没有夸大其词，不光要传递理性的声音平息公众的恐惧，还要更深一步，去关注那些潜藏着同样危害，却暂时未被公众所知、未被相关部门注意的隐患，引导民众进行理性的意见诉求。唯有如此，我们才不至于被那些声音吓得不知所措，唯有如此，违法无良企业才不会暗自窃喜。