名师不是靠谁打造出来的

    我一位退休的特级教师网友说过这样一句话：我国教育界实际上有两类名师，一类是手上有“名师”证书的名师，他们是各级政府评定的；还有一类是手上并没有“名师”证书，但他们的的确确是名师。

    不可否认的是，政府评定的名师中，的确有一些是真名师。我认为，那些真正的名师，其实根本不在乎自己是否被评为名师。

    作为教师，我们常对学生说的一句话是：成长需要自立生活和自主思考，外在条件仅起辅助作用，真正的成长还得要靠自己的努力。这话其实也适合教师自己说给自己听。

    教师的成长要靠自己的努力，教师队伍中那些真正的名师更是靠自己的努力成长起来的。一个教师，不要期望靠谁来把自己打造、包装成名师，贴上名师的标签四处炫耀。

    可是，如今有一种教育管理现象却不得不让人深思。一些教育管理者动辄要把某个教师“推”上去，要把他打造成名师，而且还要打造成“卓越”的名师。这种急功近利、违反教师成长规律的现象值得每一个人反思。

    自古以来，所谓名师不单单指学校里的名教师，也指其他行业有名的人才，他们都堪称人师。比如，木匠行业的祖师爷鲁班，中国禅宗的始祖达摩，提出“即心即佛”理论的宝志禅师，戏曲界的梅兰芳、程砚秋、尚小云、荀慧生四大名旦……

    这样的名师或大师，其他行业还有很多。我要说，他们的功成名就，绝不是谁人精心打造的结果，而是靠自主发展，自主创新，最终造诣深厚，进而产生特殊的社会贡献和社会影响力，并家喻户晓。

    如果名师确实可以打造，那么我们离遍地名师也就不远了。

    名师的成长，说到底，与他们个人善于独立思考、勤于实践探索和创新发展分不开。

    单就中国教育史上的名师来说，他们身上的自主性和创造性十分突出。从古到今，创立道学的李耳，万事师表的孔丘，强调反求诸己、主张“慎独”的修养方法的孟轲，倡导尊师重教、提出学以致用理论的荀况，都是名副其实的卓越之师。此外，陈嘉庚、张伯苓、徐特立、黄炎培、陶行知、胡适、晏阳初、杨贤江、吴玉章、陈鹤琴、吴贻芳、叶圣陶、董纯才、段力佩、斯霞等，都堪称一代名师而为人敬仰。谁能证明，他们之所以成名是被某个人或者组织精心打造的呢？

    就教学范围而言，我们所说的名师，多指社会公认的有重大贡献和影响的教师。他们长期扎根于教育教学第一线，有专业可授，有学问可传，有教育教学思想可以研究。这样的名师，在教育教学思想、教育教学方法等方面，均不同程度超越了前辈和同行，都对各自的术业有或大或小的创造性贡献。他们通过授业实践或自己的著述，留下了丰富的教育教学思想、方法和事迹。从本质上说，他们的成长是一种个性化成长，这种成长是他人无法模仿也模仿不了的，更是任何人打造不出来的。

    作为教育管理者，希望教育界多出名师，不断出现卓越教师，引领教育发展，这种心情是可以理解的。但是，动辄把“打造名师”当作管理理念，动辄采用行政手段评选名师，并给所谓的名师贴上市级、省级、国家级的行政化标签，这是违背人才成长规律的做法。

    试问，如果我们评选出来的一些名师的“名”只是停留在“名师证书”上，他们有社会影响力的教育实践、教育思想和教育著述究竟在哪里？

    某市评选的某些名师，除了拿到一纸证书外，本地同行很少知道他们究竟哪里有名。甚至，某个名师常以“国家级”名师自我炫耀，喜欢四处作报告，内容却没啥新意。在结尾时，却几次三番让大家记下他的联系电话和地址，说，需要多少书请在回执单里写清册数。听讲的人这才恍然大悟，原来，名师的那些天花乱坠的讲话，不过是为了达到卖书的目的。某些名师借助名师的标签，四处活动，挣外快，这不是把名师硬生生搞成了“狗皮膏药”吗？

    教育管理者与其奢谈打造名师，不如充分尊重人才。譬如，把功夫花在发现人才上，尊重他们的个性差异，尊重他们的创造性劳动，多给他们提供外部条件，让他们更好地独立思考，自主成长。譬如，尊重人才成长规律，减少对人才正常工作的行政干扰，克服揠苗助长的政绩冲动，让他们充分发展潜在的能力，让他们自己成长为名师。这才是教育管理者要尽心做好的主业。

    总之，名师是打造不了的，卓越之师更是打造不了的。一句话，那些真正的名师确有贡献，他们淡泊明志，自有朴素的教育情怀，同时也是明智之师。他们反对给自己贴名师的标签。他们深深地懂得：要想成为名师或者卓越之师，需要靠教师自己终身努力。

    （作者为甘肃省兰州市第十中学教师）