上一版
缩小
全文复制
上一篇
有人呼吁“请给韩春雨多一点时间证明”，也正是对科学家试验成果的耐心保护，但是这种保护，不应成为科研过程真假不知、虚实难辨的理由。
自从在国际顶级期刊《自然-生物技术》上发表了NgAgo基因编辑技术论文后，河北科技大学副教授韩春雨课题组遭受的质疑就没有停止过。并且，全球数百家实验室，历时五个月的时间，没有一家宣布能重复成功。质疑声越来越大，韩春雨不作正面回应，却收获接连的荣誉。（《中国青年报》10月11日）
尽管遭受了空前的质疑，可韩春雨方面还是表现出不与人争辩的态度。一面是强烈质疑，一面是气定神闲，两相对比之下，究竟哪一方说的是真话，目前并不能盖棺定论。只是，学术界的争辩始终应该回归科学理性主义，而不是人身攻击，换言之，科学论战的主要目的，是为了求证科研成果的真伪，而不需要不相关的利益考量。
此前许多对韩春雨实验成果的质疑，显然已经偏离了科学探讨的应有之义，一些违背逻辑的推理，已经上升到了人身攻击的层面。以当时的情况来看，韩春雨方面作出不回应处理，是能够被理解的。有人认为，质疑韩春雨的科学家们是出于嫉妒，但是正如北大生命科学学院教授魏文胜所说：面对学术质疑，作者还是有义务作出回应，如果隐藏关键实验步骤，就是学术不端。
近代科学的发展进步以及人类在某一领域的突破，都与宝贵的质疑精神不无关系，但相比于盲目质疑，理性归因和科学论证显得尤为珍贵。进一步说，有日本小保方晴子的前车之鉴，韩春雨方面更应该正面回应一下这些质疑。毕竟，学术界理应在诚信方面走在最前列，若出现学术造假，则是从根基上阻断了我们的创新之路。
有人呼吁“请给韩春雨多一点时间证明”，也正是对科学家试验成果的耐心保护，但是这种保护不应成为科研过程真假不知、虚实难辨的理由。也就是说，就算是伽利略的猜想、爱因斯坦的相对论效应验证实验摆在这里，同样也需要经得起质疑，也只有质疑，才能够让成果服众。否则，只会给人留下一连串的问号。
不论是用科学的方式，还是外界不专业的揣测，对于韩春雨的质疑，都应该回归科学理性。可以说，韩春雨的试验成果真伪如何，不仅关乎学术界的名声，也是外界参与学术讨论的应有过程。
相关报道
