上一版
缩小
全文复制
上一篇
从公民到法院，能够始终以法律为准绳，这是喧嚣霾闻中可圈可点之处。
-----------------------------------------------------
“十面霾伏”之下，“霾”闻不断。
因出差郑州时发现当地雾霾严重，90后小伙孙洪彬在今年11月将郑州市政府告上法院，认为后者治霾不作为，并请求判令后者赔偿其购买口罩相关费用32元。（澎湃新闻网12月27日）
日前，法院出具了裁定书——驳回原告起诉。理由是孙洪彬起诉前并未向郑州市政府提出过赔偿申请。
因雾霾太重而状告政府，只为索赔口罩钱，这位90后小伙子的举动，多少还是有点让人惊诧的。毕竟，为霾所困之人何其多也！
不过，小伙子的出“奇”不意，显然不是无理刁难。正如他在诉讼书中所写的，依据《环境保护法》及《大气污染防治法》规定，郑州市政府应对本行政区域的环境质量负责。更具体地说，作为公共利益的代言人，政府是治理雾霾的第一责任人。如果因治理不力，对公民造成了利益损害，就有赔偿的义务。
当然，法院给出“驳回”裁定，并非故意设阻，更与“法院受制于地方政府”等说法无关，而是合理合法。正如法院裁定书所给出的说法——依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应先向赔偿义务机关提出。
从公民到法院，能够始终以法律为准绳，这是喧嚣霾闻中可圈可点之处。但回到此事本身来说，孙洪彬要求政府赔偿32元，显然不是锱铢必较，而是对健康权的强烈表达。呼吁政府加强环境治理，才是他状告政府的真实目的。他的这种表达，能够代表一个群体的权利诉求，是值得称赞的。
据报道，孙洪彬在向郑州市市政府提出赔偿申请后，又向法院递交了另外一份诉讼状，要求确认郑州市政府治霾不作为，未严格履行大气污染防治法定职责。此番诉讼能否立案，我们不得而知。当舆论对此表达出热切关注时，政府当从中读懂民意诉求，法院也应当秉持法治精神，客观、公正地对待这起行政诉讼。
因霾状告政府，孙洪彬不是第一人，2014年石家庄市民李贵因霾将环保局告上法院，被称为“雾霾第一案”。关于为什么“喊第一嗓子”，他曾如是说，我抱着善良的愿望，欲推动全社会对雾霾进行有效的治理。 两年过去，“善良的愿望”被再次提起，可见有效的治理依然任重道远。
高亚洲
