上一版
缩小
全文复制
“我国的创业教育目前仍处于初级发展阶段，且高校、区域发展并不平衡。” KAB创业教育（中国）研究所副所长刘帆说，“在互联网时代，我们希望创业教育能成为高等教育的突破口，我个人认为也只有这种方向才能实现创业教育应有的作用。”
这是2017年全国大学生创业峰会暨第十一届KAB创业教育年会的分享现场，这位戴着眼镜的老师以平均两秒钟一张的频率翻动着PPT，屏幕上的图表和数据来自《创业教育的创新观察（2017创业教育报告）》。台下来自全国各高校创业一线的教师高举着手机，闪光灯频闪，窃窃私语：“都是干货啊。”
《创业教育的创新观察（2017创业教育报告）》由刘帆执笔。调查覆盖学校938所，包括15所985高校，53所211高校，104所一本，252所二本，82所三本，432所高职高专。
调查显示，目前我国高校开设的创新创业课程，还是以就业指导课程的创业模块为主，占总数的39.4%。其他的创新创业课程被纳入全校性公共必修创业课程和必修课程，分别占34.6%和29.5%。
刘帆列举了一组数据，全场安静下来：全国范围内，8.1%的高校并没有开设创新创业课。开设课程的高校中，与专业结合的创业课程仅为12.6%，面向创业兴趣强烈的学生专门开设的创业课程还不到五分之一。
“我国的创业教育还是处于与就业相互融合的发展过程中，作为独立课程比较少。”刘帆对记者说，“这是因为，创业者和就业者本质上不同。”
调查研究了创业者与就业者在“思维模式”“行为模式”以及“成功标准”维度的差异性。结论认为，创业者面对的环境相对更为不确定，思维模式是“效果推理”，采用“建构——测试——认知”的行为模式；另一方面，就业者面对的环境比较稳定和成熟，思维模式是“因果推理”，采用“计划——行动——改正——再次行动”的行为模式。也就是说，创业者与创业者之间，差异性大于同质性，创业者的成功难以复制；就业者是同类，同质性大于差异性，其成功大多可以复制。
因此，就业导向的教育与创业导向的教育截然不同。
今天以专业化就业导向的创业教育是一个时代的经典。“锁定”因此发生。这意味着，教育结构的各个方面都运行得很好，已经将原有的环境最优化，可是，却难以调整。
刘帆介绍，“锁定”的基本经济学逻辑就是规模化、标准化、出效益。在这条逻辑指导下，学校是工厂，老师是工人，学生是产品，课堂45分钟是生产线标准化。
就业导向的教育来源于学科分工教育，是工业革命时代的产物，追求效率，受规模经济和范围经济指导。于是，学科专业的招生数量，以及学科门类的综合程度是就业教育模式可持续的关键。没有资源和条件来实现大规模的“个性化人才培养”。
另一方面，创业教育的创新是破坏性创新，不是过去就业导向教育的延续。在互联网时代，大规模的个性化培养已经不是奢求，而应成为必然。支撑这种教育价值网背后的逻辑是“平台型的长尾经济”。即，学校是一个平台，师生就是创客，产品共创，组合多元且丰富，学生各取所需，运营低成本，培养个性化。
刘帆认为，就现状而言，创业教育从理论到实践需要双创新，即“教育方法的创新”和“创业内容的创新”。前者“从教师主导的单一教育模式”转向“学生为中心的实践学习模式”，后者从“传统的过程创业”转向“精益的效果创业”。
这种转变将充满了挑战。
在2016年KAB创业教育年会时，许多高校的创新创业老师对记者反映：师资缺乏。刘帆觉得，更加需要关注的是机构欠缺或者是机构能力的欠缺。他很赞赏这句话：机构的能力取决于机构的价值观和流程，与机构内部个人的能力没那么高度相关。
在一个机构之内，要考察价值观的差异性和同质性。利益的固化也是被讨论了多年的问题：“改革就是一个利益的调整，有人受益，有人受损，增量式改革是路径，存量式改革很难。”
目前高校里，常见的是维持性创新：只有“领导思路在变，其他的没有变”。维持性的创新是能出成绩，但是“不可能代表未来”。
“我们希望的创业教育是一种创新，是对高校综合改革的一种诉求。”刘帆说。
