上一版
缩小
全文复制
上一篇
我身边不乏这样的朋友，他们对微信有一种矛盾态度。
有时候，他们会觉得每天花了太多时间刷微信，甚至因此忽视了与家人和睦相处、与小伙伴儿快乐玩耍。于是乎，某一天，他们信誓旦旦地说：哼，我要戒掉微信！
可是，当真正退出微信时，他们又觉得其实离不开，仿佛有一种力量在召唤自己。再次登录时，有一种如登宝山、如归故乡的感觉。
“离开”or“不离开”，为什么如此纠结？
离开的是我，离不开的是你
朋友A，比较内向，很有想法，思想独立。他曾经离开微信，后来又回来了。我们俩曾有如下对话：
——你为什么离开微信？
——我想找的一个独立的自己，而不是靠发状态、靠别人的点赞和评论。
——那为什么回来？
——因为我妈。我妈学会用微信后，我们就主要通过微信联系，她喜欢看我发的东西，也喜欢我去给她点赞和评论。这样，她才知道我是好好的，我也知道她是好好的。
我明白他的心情。离开微信，可能并不是因为微信多么不好，而仅仅是“我”离开了，才能更好地发现自己。
回到微信，也并不是因为“绑架”，而是“我”回来了，才能更好的保持与“你”的联结。
说白了，我的“朋友圈”在这儿，我的“关系”在这儿，“我”可以离开微信，但“我”离不开与“你”的联结。
虽然我们自己在不断成长，朋友圈的人际关系也在时刻发生着微妙的变化，但总会有人通过微信一直关注着“你”。这个人，可能是曾经的初恋、可能是大学的室友、可能是自己的母亲……
离开的是工具，离不开的是情感
朋友B，工作狂，微信里有3000多好友，当然，绝大部分是工作关系，这也让他时常疲惫不堪。偶尔家人也会抱怨，为什么和家人一起吃饭时，还在不停发微信，下班到家连孩子学业都不顾。
为什么会陷入这种困境？
先举个例子，大家买手机时，不同人的关注点不一样。有些在意通话质量、功能、内存，这些属于一个产品的工具性价值。有些人在意它好不好看，这属于产品的情感性价值。
对于微信也是一样。我们用微信，不外乎发挥其工具性和情感性两方面的功能。工具性是微信好不好用，方不方便沟通和交流。情感性是微信是否能够促进人际间情感联结，是否能够减轻我们的孤独，让我们体会到爱与被爱。
工具性与情感性之间有着复杂的关系。一方面，工具性与情感性存在一些难以调和的矛盾。比如，对于食物，我们有时会觉得营养（工具性）的东西往往不好吃（情感性），而好吃的东西甚至可能对身体有害。
另一方面，工具性和情感性也并非绝对孤立，工具性是物质基础，情感性是上层建筑，工具性是基本需要，情感性是成长需要。
朋友B的微信主要用于工作，工具性价值可谓被发挥得淋漓尽致，但这其中也潜藏着情感性价值。假如一刀切，直接离开微信，他会感到空虚。因为除了工作，还有在工具性基础上建立起来的情感联结，不能不管不顾。
离开的是公共空间，离不开的是共同关注
朋友C，真性情。在他看来，微信里太多“晒”和“秀”不那么真实。他特别不愿意在公共空间公布自己的“私生活”，也不太理解，为啥有那么多人要在朋友圈发一些不痛不痒的状态。
在这种不理解的情绪下，他关闭了一段时间的朋友圈，仿佛自己有一种脱离尘世的幽静。后来又回来了，他说：不看朋友圈，我发现不知道怎么跟大家交流了。
人与人之间的交往有一个基本前提：双方要有接近的或者相似的心理资源和心理基础，包括看待事物的基本态度，理解人、理解世界的基本方式。否则，就是有代沟，就是对牛弹琴、不知所云，说者难受，听者很累。
而这些心理基础则起源于共同关注。共同关注（shared attention），是指我们意识到其他人也在关注某件事情的心理状态。为了保持这种状态，我们不得不去关注其他人也在关注的事情。只有这样，我们群体的信念、价值系统才会趋于一致，我们社会的知识体系才会得到很好的传承和发展。
毫无疑问，微信为共同关注提供了一个绝佳的平台，共同关注组成了圈子，圈子也成就了共同关注。每一个人的朋友圈，都是一个共同关注的窗口，并为其他人提供了共同关注的坐标。
我们可以不关心每个人朋友圈发了什么，但是如果对于大部分人发的朋友圈状态都不知道，可能我们会发现彼此的话语体系变得格格不入，关系也渐行渐远。
害怕被逐出人群，是人类最原始的恐惧。而脱离共同关注，是恐惧的开始。我们离得开公共空间，却离不开共同关注，因为这是一切交往和关系的根本。
偶尔离开，并不回首嘲弄；他日归来，也不自诩悲壮。离开的意义，或许就在于通过断舍离，去明白因为一个人而爱上一座城，去感受工具的温暖，去学习共享的能力。
（本文编辑转载于微信公众号心理学与生活：psy_life，已获作者授权。）
