上一版
缩小
全文复制
上一篇
近日，11岁男孩骑共享单车死亡案有了新进展。死者父母将ofo小黄车连同肇事方告上法庭，要求ofo改换安全系数更高的锁具，同时索赔878万元。新闻一出，顿时引发了公众激烈的讨论。讨论的焦点集中在谁该为这起事故负责和878万元的天价赔偿是否合理。有网友表示，机械锁确实存在很大隐患，不能说ofo无责任。也有网友说，子不教，父之过。
共享单车打的是“共享”的旗号，迎合的是公众的需求，投放在公共场所。作为一种公共产品，在设计上理应考虑到公众的安全。显然，公共场所并非只有理性的、健康的同时车技良好的成年人，而是汇聚着各种人群。从这个角度讲，小黄车所属公司在管理上确实有不到位之处。
这则新闻还让人联想起不久前发生的另一起悲剧：广东省佛山市石龙村，5岁的丹丹在邻居家玩耍时，因为食用邻居递来的一根芭蕉时卡住了喉咙，导致窒息死亡。随后，丹丹的父母将提供芭蕉的邻居告上法庭，而法院认为，被告的分享行为并无主观恶意，因此在法律上没有过错。两则新闻放在一起看，与其说孩子死于芭蕉与单车，不如说孩子死于监护人的缺位。这样的缺位，不仅仅是发生事故时没有在场，更是平时缺乏对孩子的安全教育与规则教育。要知道，“不是自己的东西要征得别人的允许才能碰”本该是孩子接受到的最基础的学前教育。孩子开锁的那一刻，原本该紧随的家长不在身边，悲剧最终酿成。
面对网友对878万元天价赔偿的质疑，原告方律师表示生命是无价的。是的，生命的确是无价的，正因为无价，才愈发凸显了生命的可贵。失去爱子，悲痛的心情可以理解，但是否需要878万才能缓解这样的悲痛，就仁者见仁、智者见智了。试想，如果原告仅有其诉求中的第一条，即要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。那么网友的态度是否还会如目前这般争议不断？然而，当法院已经判决孩子负有事故的主要责任时，作为家长，仍要追讨自己的精神损失。网友对这878万元的争议，实际上质疑的恐怕不再是精神上的损失，而是“精神文明”上的损失。毕竟，孩子私自开锁时，家长又在哪里？用天价赔偿来为不诚信的行为埋单，值不值？
尽管有关诚信的话题一再被提起、讨论，甚至在一些领域形成制度纳入社会考评体系。然而在共享经济领域，诚信评价机制依然亟待建立。有多少共享单车被人为恶意破坏或是被私自上锁。其背后的逻辑无非是“你能拿我怎么样”。诚信评价机制的不健全和对不诚信行为的惩处的乏力，让共享单车成了无奈的照妖镜：空有识妖的慧眼，却无降妖的手段。建立健全共享领域诚信评价体系，给不讲诚信者戴上紧箍，才是社会管理的题中应有之义。
无论如何，悲剧已经发生。但如果不追究清楚悲剧背后的真正原因，再投入多少个878万元，也无法弥补整个社会的“精神损失”。
曹珂
