上一版
缩小
全文复制
上一篇
精通相关法律与维权流程并以此为专业的“职业打假人”，正可弥补普通消费者不善维权的短处，倒逼商家守法规矩经营，使其不敢肆意知假售假。
--------------------------------------------
近日，昆明市五华区人民法院审理了这样一起案件：高先生在一家超市买了总价3万元的164瓶“玛咖酒”后，以该酒品严重不符合食品安全标准为由，要求超市“假一赔十”，最终，法院一审判令超市退款并支付给高先生30多万元赔偿金。然而，超市方面却辩称，高先生是“职业打假人”,不应简单按照司法解释裁判，目前已向昆明市中院提起上诉。（《春城晚报》8月1日）
高先生买这些酒时，超市方痛痛快快就卖了，做成了好大一笔生意，然而当他们被高先生告上法庭时，又辩称对方是“职业打假人”，拒绝退赔，超市这种前后矛盾的表态根本无法自洽。一方面，这家超市出售假货，另一方面，他们又认为消费者不能知假买假？这样的逻辑，实在无法令人认同。
在本案之中，超市方所售的“玛咖酒”根本没有取得食品生产许可证，当然也就谈不上符合对应的食品安全国标。超市方在进货时，本有验货之责，既然所售玛咖酒标签上关于生产许可证含有虚假内容，不符合预包装食品关于包装上标签的强制性规定，超市为什么还上架出售？这样的商家，如今被判赔30万元，可以说完全是自作自受。
普通消费者受制于时间、精力，对一些法律规定和商品知识不了解，面对经营者与生产者，处在明显的信息劣势。精通相关法律与维权流程并以此为专业的“职业打假人”，正可弥补普通消费者不善维权的短处，倒逼商家守法规矩经营，使其不敢肆意知假售假。若对职业打假人区别对待，使“知假买假者”无法得到法定赔偿，恐怕正中某些无良商家的下怀。
像本案涉案超市这样，以对方是“职业打假人”为由，试图逃避自身食品安全责任，是十分荒谬的。对消费维权案件的审理，就该像五华区法院这样，就事论事，依法而行，决不能搞“因人而异，区别对待”。
于立生
