上一版
缩小
全文复制
上一篇
在微信群之类的网友社交圈子里，有几个会让人“友尽”的话题。一般的熟人圈子，触发这些话题，轻则引起激烈争吵，甚而会导致部分网友退群。在那些好歹大家总得待着的群——譬如“同学群”里，群友则会逐渐达成默契，把这样的话题列为禁忌。
转基因就是这样的话题。似乎每一个较大的群，对其都有水火不容的意见对立。
“你们生物系的同学群，谈起转基因食品安全问题也争吵吗？”我好奇地问南京农业大学植物保护学院教授、博士生导师董汉松。
“生物学界不讨论转基因问题，因为这项技术根本没有问题。转基因农产品，生物学界也不认为会有问题。”董教授斩钉截铁地回答。
“你的同行和学生中间，对于转基因食品安全问题从无争论吗？”我追问。
“对生物转基因，世界生物学同行、科学研究人员，应该没有一个反对的。”董答道，“低年级学生有的会随社会舆论人云亦云，研究生最多二年级以后，就不会有反对转基因的了，因为他们对生物科学、生物进化有了较多了解。”
他补充一点：“农业大学里面教授也有反对转基因的，都是社会科学的。”
是否完全一点杂音没有？不敢说死。从媒体上反映出来的不同意见看，生物学界对于转基因安全的认识，可以说基本是一致的。
“反转”人士认为，生物学家这么说，是因为他们都被美国的孟山都公司收买了；或者是因为他们都在争抢国家的巨额转基因研究经费——而国家之所以投入巨额经费研究转基因，也是因为中国政府职能部门、科研机构的高官被孟山都公司收买了。
孟山都虽然是世界第一大种子公司，但远非全世界最大的公司。它在一年前被拜耳收购时卖了660亿美元。9月11日，腾讯控股的美股市值是4009亿美元，也没法让“鹅厂”在自己的网络平台上不挨骂。孟山都的技术如果有问题，它那点钱全拿出来作“封口费”，恐怕也不够。
大学生物系里并不是所有的教授都在搞转基因，他们拿不到孟山都的“封口费”，如果他们怀疑转基因技术有隐患，看到身边的同事在从事谋财害命、断子绝孙的险恶勾当，他们会全都一声不吭？
同样从事转基因产品研发的学者，搞“功德无量”的胰岛素的，和搞“罪大恶极”的玉米、大豆的，为什么就能一直和平相处？
同是从事农作物遗传育种的学者，搞杂交育种的怎么从来不揭发搞转基因育种的？
有人的地方就有江湖，知识分子成堆的地方更免不了山头、门派、师承以及名利、意气之争。生物学界的内部矛盾，有时甚至都通过“公开信”“联名信”的形式溢出界外，闹得社会上人人皆知。但他们再怎么死掐，也不见有人站出来指责同行：“你拿了孟山都的钱，你的研究成果不靠谱！”
只有一个解释：转基因的安全问题，在生物学界是无可置疑的常识。就像物理学家之间不论矛盾有多深，也都还相信E＝mc2（质能方程）一样。
科学家或许跟其他社会群体的毛病一样多，但归根结底，在科学的问题上，还是要相信科学家。科学界不可能全体被收买。
转基因问题在欧美也有争议，但争议的矛头指向的是科学界的水平而非科学界的良心，所以硝烟味儿远远不如咱们这边浓。2014年12月，美国“反转”与“挺转”两派的权威代表人物曾在著名的“智慧广场”节目中进行过两个多小时的公开电视辩论，“挺转”一方大胜。整场辩论，费厄泼赖，儒雅温文。中国的网友看了视频之后对于“反转”一方的表现感到“失望”——他们太不犀利了！为什么不提某国允许转基因食品上市后癌症患者大幅增加、不孕不育症患者大幅增加、自闭症患者……大幅增加？为什么不说某地的老鼠长得跟狗一样大、鸟都不敢吃玉米？甚至，“反转”方上场的那几个专家是不是被孟山都收买的卧底呀？他们故意不提要害问题，佯败给对手……
复旦大学中文系严锋教授总结中美转基因争议的不同：“转基因的事，大致这样：科学家认为没问题，美国政府认为没问题，美国人认为科学家和政府没问题；中国人认为科学家、美国、中国政府都有问题。事情就这么简单，又那么复杂。”
很多人呼吁用民主的办法来解决科学的问题——转基因能不能搞，大家投票！或者，对转基因食品强制标注，谁敢吃谁吃！
连科学都不被信任，还指望在什么事情上能达成共识？
