上一版
缩小
全文复制
上一篇
读到周黎明新书《一秒24格》的时候，特别留意看了一下作者介绍，排在“影评人”之前的，是“双语作家”和“文化评论人”，这蛮有意思，的确在不少知识分子那里，影评人不过是他们的“第三身份”。
中国的知识分子缺席电影评论已经很长一段时间了。能回忆起这一群体普遍关注的电影，还要追溯到张艺谋2002年《英雄》公映时所引发的大讨论。此后虽偶有类似《一九四二》这样的电影进入知识圈，但多是个体发声，群体讨论的热烈现象很少见了。
原因并不复杂。一是社交媒体平台的频繁更迭制造的喧嚣与浮躁，已经容不下有思维强度与批判精神的声音，撤离或者识趣的自我隔绝，成为知识分子的主动做法。二是现实题材的电影创作凤毛麟角，过度商业化、强调消费属性的电影无法承载有价值的评论。
提到这些背景，是因为周黎明这些年来虽然以影评人为大家所熟悉，但他的写作，一直是从知识分子的角度切入的。与其他人有所区别的是，他在美国的工作经历，使得他的评论角度更多的是从好莱坞切入，并且以东西方文化差异为主基调，把笔下的每一部电影都当成解析两国文化与思想、社会与人性的镜子。他的影评写作，符合知识分子谈电影的格局——在任何时候，他们的视野都不会只被一部电影的主体形象所阻碍，从电影出发并永远高于电影，是他们共同的写作追求。
电影发明100多年来，“一秒24格”固定不变，这是胶片载体的制式所决定的，谈论电影的“一秒24格”，可以等同认为就是谈论电影的基本、常识。“一秒24格”是规定、是限制，但一切创造也恰恰在此约束下完成，这正是电影的魅力所在，决定在这24格上铺满什么，成为决定电影人创意力量高低的关键。优秀的电影评论，可以被认为是电影的第25格，它独立于电影之外，但这一格，会丰富电影的信息量，延长电影的生命，使电影更紧密地镶嵌进人们的精神生活。
周黎明的这本书所评的电影，近两三年来公映的新片占了很大比例，比如《少年派的奇幻漂流》《爱乐之城》《爆裂鼓手》《海边的曼彻斯特》《逃出绝命镇》《敦刻尔克》等，在观察与写作的时效性方面，周黎明是紧密而又高效的。
美国作家、女权主义者贝尔·胡克斯，她的第三个身份也是影评人，她有一个观点，“电影的视觉快感是询问的快感”，在周黎明的影评文字中，“询问”也是一个非常重要的关键词，比如，在他心目中并不算出色的《爱乐之城》为什么获得了好莱坞的狂热爱恋？《爆裂鼓手》里的师徒关系为什么设置得并不高明但却赢得观众喜爱？《逃出绝命镇》为什么比想象中的还要高级？……从询问出发，将读者带离观影印象，站在更远一些的地方重新审视这些电影，往往会有新的发现。
知识分子开始少谈电影甚至不谈电影，不止在中国是这样。有一篇名为《美国的公共知识分子怎么了》的文章，对“书呆子”没法提起对公共话题的兴趣进行了梳理，文章怀念被称为“美国知识分子首席歌星”的作家苏珊·桑塔格，作为影评人的她，曾写过不少优质影评，对科幻电影的套路有非常专业的认识，甚至在活跃的时代，还曾与美国著名影评人安德鲁·萨里斯、宝琳·凯尔进行过“决斗式”的观点大战……最后，这篇文章将美国知识分子的“懒惰”，归因于“有线电视的新闻战争与脸书上的互撕”，以及“美国超过三分之一的人拥有四年制的大学学位，导致了思想讨论的潜在市场变大”——说白了就是有文化的人多了，人们不再需要知识分子的教育与影响。
记得微博刚兴起的时候，这个崭新的阵地，活跃过数位知识分子在撰写影评，现在他们的微博有的沦为一片“荒地”，有的名字干脆消失无踪，没有他们的影评可看，是一种遗憾。因此，坚持写影评、出版影评书的周黎明，显得更具稀缺性。电影评论，不能只被“公号体”刷屏，是时候呼唤更多人归来了。
韩浩月
