读了7月9日“青年话题”文章《对不起，我写了篇本质失真的报道》，我认为作者胡德桂完全没必要说“对不起”，更没必要借题发挥，在“现象真实”和“本质真实”问题上说那么多。

　 我得承认，胡记者勇气可嘉。1996年某日《常德日报》题为《夜宿农家》的新闻特写，内容是“1996年3月10日，常德市委常委、纪委书记彭晋镛，不给县、乡领导打招呼，轻车简从，直接深入到石门县二都乡丰台村调查研究，而且不住宾馆，夜宿农家”。胡记者说：“对不起，这篇报道是我采写的。”

　 我也敬佩胡记者实事求是的品格。但问题是，既然市纪委书记不打招呼、直接深入乡村调查研究，而且不住宾馆、夜宿农家的行为“的确难能可贵”，记者又敢保证“这篇报道没有失实”，为什么还要说“对不起”呢？

　 我分析，问题就出在后面的借题发挥上。胡记者重新审视这篇新闻，“我终于茅塞顿开，原来我被彭晋镛耍了一回。彭晋镛轻车简从、夜宿农家虽然是实事、是新闻，但这是一条本质上不真实的新闻。这只是他彭晋镛一次偶尔的行为，并非经常。彭晋镛能经常这样做吗？从那次夜宿农家以后，直到进班房，他没有再夜宿过农家。因此，对于他那次夜宿农家，如果用现在时髦的话来说就叫作秀。现在我才回过神来，原来我过度渲染了彭晋镛作秀的事。对不起，我写了篇本质失真的报道。”

　 胡记者还总结道：“《夜宿农家》成为笑料后，我在深思一个问题：新闻的真实性问题。我觉得，新闻不仅要讲现象的真实，而且还要讲本质的真实。”

　 既然彭晋镛夜宿农家是一次偶尔的行为，他以后7年间没有再夜宿农家，纯属“作秀”―――那么，当年国家主席刘少奇与掏粪工人时传祥也只握过一次手，照胡记者的逻辑，岂不是也难逃“作秀”之嫌？如果要求国家主席天天跟掏粪工人握手才不算“作秀”，国家主席就甭干别的了。

　 再说，人活世上，总是有变化的。有的越变越好，有的越变越坏，有的由好变坏，有的由坏变好，都不足为奇。林彪最终成了反党集团首领，但并不能因此说他当年指挥平型关、辽沈、平津、渡江等战役都是“作秀”。同样道理，彭晋镛东窗事发，也不能据此断定他7年前下乡搞调查研究夜宿农家的行为就肯定是“作秀”。别说7年，两三年工夫由人变鬼的事例也多着呢。新闻就是新闻，不要秋后算账。一个人起变化了，就说以前有关这个人的新闻不是新闻，或者说该条新闻是“现象真实”、“本质失真”，那可真难为人了。如果都像这样搞秋后算账，以后谁还敢写领导干部和英模人物―――只要人不死，都有蜕化变质的可能。

　 在短短两段文字里，胡记者说了两个“对不起”，依我看来，完全没有必要。“现象的真实”与“本质的真实”究竟怎样区分，实在不是一般的脑袋瓜能想清楚的，这样艰巨的任务还是留给新闻学理论家们慢慢琢磨吧，咱们普通人把握住一条就行―――别把简单的事情弄复杂了。