上一版
缩小
全文复制
上一篇
在德国，对于学术不端的指控，大学究竟是怎样启动调查的呢？调查委员会是怎样成立的？人员组成结构怎样？会不会考虑委员的政治背景或政治倾向？
杜塞尔多夫大学校长办公室媒体联络人朱利叶斯·科尔告诉中国青年报记者，德国是一个联邦制国家，教育问题适用州法律，同一类案件适用的法律在每个州可能略有不同。杜大所在的北莱茵-威斯特法伦州，学术案件依照该州的行政程序法处理。根据该州法律规定，“任何一所大学的职员，只要有证据显示其出版物涉嫌抄袭，学校就必须采取行动”。
“如果指控涉及到一篇博士论文，那么相关负责人必须将案件提交给学术委员会进行初步评估。如果学术委员会得出的结论是抄袭证据明显，案件将被转交给另一个委员会调查，这个委员会的成员由学校师生员工民主选出，他们负责彻底调查案件。”朱利叶斯·科尔说，调查结束后，委员会将进行匿名投票，以决定是否撤销涉案人的博士学位。“在调查过程中，涉案人有权听证，调查结论也将详细向涉案人公布。如果涉案人对结论持不同观点，他们也有权反对甚至提起行政诉讼。”
“法律不偏袒任何人，所以每一例案件都会依据相同的程序严格进行。” 朱利叶斯·科尔强调道。
杜大对沙范的问题作出裁决后，基督教民主联盟秘书长赫尔曼·格罗赫提出异议，认为对沙范论文的调查不应仅限于杜大内部，而应引入一个由德国全国科学学术协会组成的专家组，按照更加公开、透明和客观的标准来展开，同时也需要更多持中间立场的鉴定者参与进来。
对此，朱利叶斯·科尔说，杜塞尔多夫大学的调查委员会是从师生员工中民选出来的，“这是一个独立、严格的学术组织，其构成不受任何政治因素的影响。在沙范抄袭事件的调查进程中确实有很多争论不一的观点，杜塞多夫大学严格依据有关法规并对此案秉持客观透明的标准。”
朱利叶斯·科尔同时表示：“委员会对事件核心内容的调查不会受到审核等干涉，重点在于看调查程序是否符合学术问题处理程序，调查结果是否严格依据了学术标准。如果有人对内容产生疑问，学术委员会随时接受外部的专业意见。”
据其透露，沙范博士论文所涉及的30多年前的学术文本、学术环境及学术标准，是调查过程中的主要议题之一。调查结果显示，德国学术文献引用的标准，30多年来并未改变过。
至于学生是否应该参与到调查委员会，他们是否缺乏专业辨别能力的问题，朱利叶斯·科尔回应称，学生也是学校成员，“与其他参与学术研究、重大事项讨论和进行投票的成员一样，学生在这一事件的处理中也起到了非常积极的作用。”
相关文章：
