上一版
缩小
全文复制
7月8日，最高人民检察院举行“行政检察与民同行 助力法治中国建设”新闻发布会。会上，最高检察院副检察长张雪樵指出，实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反“过罚相当”原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，不符合公平正义的要求，也损害了当事人的合法利益，甚至严重影响了当事人的生产生活，不利于他们认识错误、改正错误，建立对法治的信赖，检察机关应当依法开展法律监督。
近年来，执法部门对小摊小贩，小微企业“从严罚款”事件时有发生，如个体户销售的5斤芹菜查出农残超标，被处罚款6万元；采耳店被认定无证诊疗，收入2000元被罚22万元；餐馆无证售卖“拍黄瓜”被处罚款1万元。这些“小过重罚”案例发布后，非但没有让公众觉得执法部门严格执法，反而引发了不少质疑。这种过于严苛的执法，一定程度上让小摊小贩等小微经营者动辄得咎，不利于优化营商环境。而如何权衡执法力度，也考量着执法机关的基层工作经验与智慧。
市场秩序十分重要，任何经营者当然都应依法依规从事经营，做到货真价实，童叟无欺。从这个角度上看，执法机关加大执法力度，惩处违法行为，是维护市场秩序，保护消费者合法权益的本职本责。但从严执法，不代表不分具体情况一概顶格处罚，还应坚持比例原则和过罚相当原则，不能一味地照搬法条，机械执法。
所谓过罚相当原则，主要指执法机关在执法过程中，处罚种类和幅度应与违法行为人的违法过错程度相适应，避免畸轻畸重。根据行政处罚法，行为人主动消除或减轻危害后果的，应当从轻或者减轻处罚；违法行为轻微并及时改正的，不予行政处罚，初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚；当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。
对于一些小摊小贩来说，其本身就欠缺法律知识，有时就是凭借经验从事经营活动，没有从事违法活动的主观恶意。以个体户销售农残超标蔬菜为例，虽然蔬菜经抽检确实农残超标，但其只是二道贩子，不是蔬菜的生产者，只是“搬运工”。真正应该重罚的是在种植、储存蔬菜环节中过量使用农药的始作俑者，或者是经营规模较大却属于查验的“菜贩子”，而非小本经营的“小摊小贩”。不去追究真正制造食品安全隐患的源头，而是将板子打到小本经营的小摊小贩身上，难免会让公众产生随意执法的合理怀疑。
市场秩序无小事，消费者权益无小事，但小摊小贩的安身立命也不容忽视。一次重罚就有可能让一些小摊小贩、小微企业彻底破产，继而引发新问题。
执法机关在执法办案过程中，理应坚持情理法相结合的原则，对于故意欺诈经营，缺斤短两，严重危害食品安全等公众深恶痛绝的恶行从严惩处。对于主观恶意不大，社会危害不大的违法行为不妨首违不罚、轻微不罚，给小摊小贩一次机会。
当然，避免小过重罚，有必要进一步细化执法规范，健全考核制度。如从体制机制着手，杜绝工资酬劳与罚没收入挂钩，禁止下达“罚款指标”，从根本上避免趋利执法和“罚款冲动”。同时建立容错机制，适当宽容一线执法人员，避免执法人员产生“处罚越重说明执法越严，自身责任越轻”的不当理念。让执法人员不必死搬法条，而是在执法过程中顾及民生冷暖，在严惩与宽宥间找准平衡，不至于出现“罚款数万，打倒一片”的双输结果。
史洪举
