上一版
缩小
全文复制
上一篇
在中国，行业性报纸杂志并不稀奇，但旗帜鲜明地站在维护行业或曰利益集团利益，公然对抗消费者维权的，毕竟并不多见。比如某行业报去年底叫板国家发改委对中国电信、中国联通的反垄断调查，现在哈尔滨市工商局启动“叫停电信收费不合法规则”行动，该报又跳出来反对，就明显站在行业或利益集团立场上。
这件事，很容易给公众一种假像：行业性媒体维护行业利益，如果算不上天经地义，也是合情合理。邮电行业办一份自己的报纸，为行业利益鼓与呼，正是他们办报的初衷。即使是有关部门借助行业报纸宣传部门的政策理念，也符合公共政策公开博弈的原则。如此，公众只好“笑纳”行业报道存在的现实，宽容不同意见与利益集团的利益诉求。
利益集团办一份自己的报纸，替自己的利益说话，我们的确没有理由横加干涉。但利益集团办报有一个前提，就是要由利益集团自己出钱，这样的报纸才能成为特定利益集团的传声筒和吹鼓手。对于这种报纸的立场，外人可以不认同，可以借助其他传媒予以反驳和批判，可以“用脚投票”拒绝订阅，却无权要求它关张。
但该部报挂着“人民”的金字招牌，却站在行业或集团利益的立场上，与多数人的利益对垒。查该报在互联网上的自我描述，它具有“信息产业部主管，各大通信运营公司协办的办报新体制”。国家部委“主管”，意味着报纸具有“官属”性质；各大通信运营公司“协办”，意味着各大通信运营公司具有“新闻宣传”上的决策权。从通信运营公司“协办”的意义上说，报纸替它们说话很正常。但既然是 “官属”媒体，就不应偏离公共利益和主流价值观，否则报纸就应当与政府脱钩，成为民有民营的报纸。作为“主管”的政府部门也应当主动与相关媒体撇清界限，以避免被其过于偏狭的利益倾向性拉下水。
应当承认，现在的部委尚未斩断与行业利益的关联，其主管报纸替行业利益代言不足为奇。但问题是，所谓“各大通信运营公司”都是国企，“全民”是其股东，他们“协办”的报纸维护行业利益没错，但站在股东的对立面，就大错特错了。电信巨头所谓“协办”报纸，大概免不了要出钱，但这些钱本是“全民”集资办企业的红利，拿来办报纸，报纸就应当替“全民”说话才成。专门替利益集团说话，就很不正常了。
环顾世界，小众媒体也不是没有，但媒体的主流是大众化，代表社会的主流价值观。以美美国新闻记者协会职业伦理规范开篇明言：“新闻记者的职责就是通过追求真实，提供关于事件和问题的全面公平的叙述，达到启蒙公众的目的。”如果一些行业报把自己定位为“权威新闻机构”，却经常站在“真实”、“全面公平的叙述”、“启蒙公众”的反面，则完全与其自我期许不符。
杨于泽
