上一版
缩小
全文复制
上一篇
在加强和创新社会管理中，既要用倒逼法，也要用反思法，且应以反思法为主，为常态，为必然。
近年来，在社会管理中，越来越多的领导青睐用倒逼机制来推动工作。偶尔还有个别领导虽然已发现下属工作中有失职失责行为，但就是不言语，一定要等到酿成事故（事件）才出手（问责惩罚）解决。值得注意的是，不能因为有了倒逼机制，就忽视、放弃反思。
从社会管理层面讲，所谓倒逼，就是事故（事件）发生或问题暴露（被披露）后，有关社会管理主体依法依规对相关社会管理主体进行问责（惩罚），以此迫使其吸取教训，改进工作，减少事故（事件）的发生，提高工作质效。所谓反思，就是社会管理主体，对既往的社会管理工作自主自觉地审视、甄别、检讨、评估。
在社会管理中，倒逼与反思有明显的区别。一是实施的主体不同。倒逼的主体是上级机关或主管机关或本机关的领导；而反思的主体则是社会管理主体自身。二是实施的动因不同。倒逼的目的在于迫使承责主体吸取教训，改进工作；而反思则是为了防范、规避工作风险，为工作的改进完善提供依据和指导。三是实施的本质不同。倒逼的本质是惩前毖后，治病救人；而反思的本质是人的一种心智活动，一种积极主动的防预行为、前端行为。四是实施的内容不同。倒逼的内容限于惩罚社会管理中的失职失责行为；反思的内容则是全方位的。五是实施的时态不同。倒逼仅在事故（事件）发生或问题暴露（被披露）后实施，是一种后置措施，有时是迫于压力的无奈之举；而反思则是一旦工作开始（启动）就可实施，无论工作结果如何都可实施，是自主自觉的防范之举。六是实施的程度不同。在社会管理中，失职失责是非主流行为，事故（事件）发生不具有常态性、普遍性、必然性，这就决定了倒逼在社会管理中实施的偶然性、个别性、例外性、补救性；而反思在社会管理中的实施则具有必然性、常态性、普遍性。
尽管倒逼和反思有明显区别，但亦有联系。倒逼和反思都是社会管理的有效方法，都有其实施的合理性；其次，倒逼中有反思。一主体在被问责之后，为吸取教训，避免重犯错误，必然对既往的工作进行反思。
倒逼和反思的辩证关系，以及社会管理的复杂性和极端重要性，决定了在加强和创新社会管理中，既要用倒逼法，也要用反思法，且应以反思法为主，为常态，为必然。应把反思作为一种工作习惯，一种领导习惯，一种生活习惯，一种管理文化。
闵振鹏 黄金华
