上一版
缩小
全文复制
近日，四川德阳一所中职学校的负责人被控套取国家助学金，因此被起诉诈骗。令人意外的是，控方提交的证据却被发现存在问题，案件因此被发回重审。
案件的另一方，被告人及校方否认自己存在套取行为。他们表示，校方的所有工作都按照上级规定开展。
那么，学校是否套取了助学金？中国青年报记者展开了调查。
学校负责人被控诈骗，警方涉嫌伪造证据？
2008年，四川南充人马援勇和妻子李艳在德阳开办了德阳联大信息职业技术学校（以下简称德阳联大）。学校属于中等职业技术学校，主要开设计算机专业。学校的规模较大，在德阳及下属的广汉市共设有两个校区，此外在下属各县区乡镇共设置了13个教学点。
2010年5月13日，马援勇去教育局开会后，没有回家。直到深夜，他才回到家中，与他同来的还有公安人员。“没事，只是配合调查。”马援勇这样和有些惊慌的妻子说，公安在马援勇家中里外翻找了一遍，之后带他离去。次日，一纸刑拘通知书送到李艳手上。同时，学校的账户被冻结，相关文件材料账目都被公安带走。此事一出，学校运营开始举步维艰。学校2008、2009级共有学生10891名，2008级应于2010年毕业，受此事影响学生大量流失，2008级毕业生总数为1737名。此后，2009级更是只剩下几十人还在学校念书。
2011年4月15日，广汉市人民检察院对马援勇以诈骗罪提起公诉。
2013年3月28日，广汉市人民法院作出一审判决。判决认定马援勇伪造学生学籍资料，骗取国家助学金30余万元，诈骗罪成立，判处有期徒刑6年。
马援勇的辩护律师和德阳联大校方却发现，判决书中所列的证据存在问题。
德阳公安向法院提交了274份书面证据，涉及274名学生，称他们没有在德阳联大报过名、学习过。系列证据证明校方以他们的名义，骗取了国家助学金。最终判决认定的30余万元骗取金额也正是这274名学生的助学金。
被告的辩护律师、四川锦绣律师事务所主任范军找到了判决书上提到的学生曾珠、白静等做了调查。律师对白静的调查笔录显示，白静承认自己确实报名并上学了，同时否认曾有公安人员找她了解过情况，也指出公安提交的证据上并非她本人的签字。在247名学生中，范军共找了六七名重新核实，情况都和白静相似。
于是，范军就此向德阳市政法委提出异议。此后，德阳中院裁定一审判决无效，发回广汉市人民法院重审。
2013年9月，此案再次开庭，控方向法院提交的证据又一次被质疑有问题。
范军称，此次警方提供了145名学生的询问笔录证明他们并没有在德阳联大报名念书。但笔录证据显示，警方找学生询问时，询问的学校不是德阳联大，而是四川联大（经核实该学校不存在——记者注）。
2013年12月19日晚，德阳市公安局通过官方微博表态，“目前，该案已进入法院审理阶段。对于公安机关收集的证据是否合法、马援勇是否构成犯罪，人民法院将依法作出判决。”
据央广报道，德阳市委宣传部转达，涉及案件的第一批证据被驳回，第二批证据有瑕疵，正在完善，并准备提供第三批证据。
中职生助学金资助，2010年是分水岭
这一事件的关键点是，德阳联大是否套取了国家助学金。
广汉市法院的判决书这样写道：“截至2009年12月31日，被告人马援勇所办学校共为不应当享受国家助学金待遇的8506名‘灵活学制’学生申报并套取国家助学金人民币568.66万元。”
尽管法院认定学校存在套取奖学金的行为，但这并未成为最后给马援勇定罪的证据。
“法院自己也知道这个并不成立。”对于这一现象，范军这样解释，“如果这确实属于套取资金，那法院为什么不按照‘套取’的那500万元助学金来定诈骗罪，反而用伪造的证据来证明学校虚构学籍材料呢？”
根据我国2007年发布的《中等职业学校国家助学金管理暂行办法》，国家助学金资助对象是“具有中等职业学校全日制正式学籍的在校一、二年级所有农村户籍的学生和县镇非农户口的学生以及城市家庭经济困难学生”。
广汉检察院认为德阳联大有8506名学生是非全日制学籍，这些人不应享受国家助学金。据此，检察院认为马援勇及德阳联大套取助学金。
副校长刘守玺却认为这个指控并不成立。他指出德阳在2010年4月之前对全日制学生和非全日制学生并未做区分，“只要你是农村来的或者城市家里困难的都可以享受（国家助学金）”。
记者查阅发现教育部对全日制和非全日制的区分载于《中等职业学校学籍管理办法》。其将学习形式分为“全日制学历教育”和“弹性学习形式”。前者学习时间为三年，后者学习时间为3年～6年。而这一管理办法是在2010年5月13日才发布的。
这一说法得到了德阳市教育局一位负责人的证实，他表示，在德阳对全日制进行区分“是2010年4月以后的事，在全国也是这样的情况，当时是教育部要求进行区分”。
这也意味着法院与检察院称2010年以前德阳联大为所谓非全日制学生申报并套取国家助学金的说法并不成立。
学校已经按要求退还助学金怎么还算是套取？
副校长刘守玺表示，就算不计较2010年以前不区分全日制与非全日制这一点，学校当时已经按照相关部门要求做好了助学金的清查清理工作，没理由称学校套取资金。
为了证明自己的说法，刘守玺还向中国青年报记者出示了三份文件。
第一份是四川省教育厅2010年6月8日下发的文件。这份名为《四川省教育厅关于全面清查中职学生资助情况的通知》的文件要求“各地认真开展中职学生国家助学金、免学费资金的清理检查工作”“严格区分全日制和灵活学制”，并要求各中职学校把自查清理结果于当年6月30日前上报，指出“如不上报，视同套取财政资金”。
第二份文件是在此之前4月27日印发的德阳市委教育工作委员会的会议纪要。其中要求，在中职资助清理工作未完成前，“先全部追回2009年秋季市直管中职学校灵活学制学生的资助金，待清理完成后，按国家相关政策发放”。
最后一份是德阳教育局对德阳联大的一份批复显示学校应要求已于2010年4月26日清退了国家助学金124.26万元。
“我们把钱都退了，怎么还可能是套取资金呢？”刘守玺说，“而且5月14日警方就把学校的所有文件档案账目都带走了，根本没时间完成清查。”
“教育厅的通知里说的很清楚，逾期不上报才视同套取资金”范军强调，“完全是按照文件要求做的，本案仅仅只涉及学校与教育局清查和核对助学金问题多退少补，不该进入司法程序。”
对返乡农民工的特殊政策能和诈骗画等号吗？
之所以有这样的清理，刘守玺表示存在时代背景的原因，“2008年金融危机，很多农民工失业返乡。政府考虑到维持稳定要求中职学校面向农民工实施学历教育。”
教育部办公厅2008年12月下发的《关于中等职业学校面向返乡农民工开展职业教育培训工作的紧急通知》指出，为了抵御金融危机对农民工就业可能产生的不利影响，地方教育主管部门要动员和组织中职学校面向返乡农民工开展职业教育培训。
紧急通知规定，“招收具有初中学历的，学制原则上为3年（含顶岗实习一年）；招收具有高中学历的，学制为1年（含顶岗实习半年）”。这一学制要求与当时的普通中职学生的学制相同。
马援勇的供述中称当时市教育局动员学校利用一切教育资源扩大中职招生规模，为解决灾民转移，返乡农民工再就业作贡献。
此后，在教育部与人社部等七部委于2009年下发的《进一步做好中等职业学校招生工作的通知》里，更是要求各地要采取措施，“配合中等职业教育国家助学金政策、免学费政策的实施，为中等职业学校招收社会适龄青年、农村青年、农民工、下岗失业人员、退役士兵和其他群体等接受中等职业教育提供必要的政策和资金支持。”
刘守玺还向记者出示了一篇2009年9月23日《中国教育报》一版上刊登的报道。这篇《河北10万农民上中职学致富经》中提到当年河北省教育厅推出的一项工程。这项工程由骨干职业学校牵头，“教学地点设在村镇，招生面向全省初中毕业或具有同等学力、年龄在45周岁以下、有专业生产项目的农民。学生享受全日制中职学生待遇，实行学分制管理，边学习技术、管理、营销、政策法规及实用文化，边生产实践，用2～5年时间完成学习内容。”
“这篇文章说明河北经验是有推广价值的。”刘守玺认为“在村镇设教学点”、“享受全日制中职学生待遇”、“2～5年时间完成学习内容”的特点和德阳联大完全一样。
“之所以之后要清查是因为情况变了政策需要变动。”总之，刘守玺认为德阳联大的所有行为都是依据国家政策。
对此，前述教育局负责人表示，德阳教育局并未出台过相关文件，“但德阳当地的学校对国家政策很敏感，”他如是说。判决书亦显示，德阳市教育局职成高教科科长杨明玉作证证实，在德阳虽无文件明确说明，“但农民工学历教育的学生实际上是享受了国家助学金”。
是否可能存在学生没有报名也没来上学的情况？刘守玺并不排除这种可能，“但人数绝对很少。以前都是每个月要向教育局提交学生名单，教育局根据名单定期发放助学金，还要不定期到学校检查。”
“就算退一万步讲，确实有那么十几个或几十个是自己不知情由他人代报并没来上学的，那这个数字相比我们一万多名学生也只是非常小的比例。只能说是工作失误，不能说是套取，更算不上诈骗。”范军这样总结道。
本报记者 徐霄桐
